ООО «Центр Грузовой Техники»

8(812)244-68-92
[email protected]

Статья неповиновение: КоАП РФ Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

Содержание

Суд арестовал участницу Pussy Riot на 15 суток за неповиновение полиции :: Общество :: РБК

Вероника Никульшина (Фото: gruppa_voina / Twitter)

Дорогомиловский суд Москвы на 15 суток арестовал участницу группы Pussy Riot Веронику Никульшину за неповиновение полиции, сообщил РБК ее адвокат Дмитрий Захватов.

«Веронике назначили 15 суток по ч. 1 ст. 19.3 КоАП», — сказал он. Это статья о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции предусматривает 15 суток ареста — максимальное наказание по ней.

Никульшину из Pussy Riot снова задержали после 15 суток ареста

2 июля Вероника Никульшина была задержана в Дмитровском районе Московской области. Днем ранее она вышла из спецприемника, где также провела 15 суток за неповиновение полиции.

Для Никульшиной это третье с начала лета задержание. Первый раз полиция задержала активистку 12 июня возле Центрального детского магазина на Лубянке. Активистка рассказывала, что причиной полицейские назвали курение в общественном месте. Девушку отвезли в ОВД, составили протокол о совершении мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП) и отпустили. 16 июня участницу Pussy Riot задержали вновь. Дорогомиловский суд Москвы арестовал ее на 15 суток за неповиновение требованиям сотрудников полиции.

Суд исключил неповиновение – Газета «Ъ» Украина – Коммерсантъ

Вчера Конституционный суд (КС) признал неконституционным положение закона «О милиции», позволяющее задерживать людей за неповиновение сотрудникам милиции. При этом КС не оспорил право милиции задерживать граждан за «злостное неповиновение», которое регулируется ст. 185 Кодекса об административных правонарушениях. Разницу между этими двумя терминами суд предложил определить народным депутатам. По мнению представителей МВД, решение КС уменьшит количество задержаний за «злостное неповиновение», поскольку милиции теперь придется доказывать правомерность своих действий.

Конституционный суд вчера огласил решение по представлению 50 депутатов Верховной рады, оспоривших некоторые положения закона «О милиции» и Кодекса об административных правонарушениях в части проведения административных задержаний. КС признал неконституционными нормы ст. 11 закона «О милиции», позволяющего задерживать людей за неповиновение милиционерам на срок до 24 часов до рассмотрения дела судом. Согласно толкованию КС, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), определяет в качестве нарушения лишь «злостное неповиновение» сотруднику милиции, тогда как в ст. 11 закона «О милиции» речь идет просто о «неповиновении». То есть милиция необоснованно получила возможность задерживать за то, что фактически не является правонарушением. По мнению КС, указанная норма закона «О милиции» нарушает ст. 8 Конституции, которая декларирует принцип верховенства права.

Конституционный суд не оспорил право милиции задерживать за «злостное неповиновение», которое регламентируется ст. 185 КоАП. Однако данная статья не разъясняет разницу между указанными нормами. По мнению судьи—докладчика КС Андрея Стрижака, различие между «неповиновением» и «злостным неповиновением» должен установить законодатель.

Правозащитник, член правления общественной организации «Институт «Республика»» Владимир Чемерис отмечает, что ситуация с толкованием указанных терминов остается непонятной. «Например, во время митингов задерживают именно за злостное неповиновение сотрудникам милиции. А теперь любой задержанный может сказать, что коль разницы между обеими нормами не существует, а за неповиновение задерживать нельзя, то милиция вообще не имеет никакого права это делать»,— предположил господин Чемерис.

Председатель комитета Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения деятельности правоохранительных органов Виктор Швец («БЮТ-Батькивщина») также указывает на отсутствие четкого определения термина «злостное неповиновение» в КоАП. «Полагаю, надо четко прописать, что это такое. Например, когда человек на протяжении долгого времени не выполняет законные требования сотрудников милиции или в демонстративной форме нарушает общественный порядок»,— заявил «Ъ» господин Швец. По его словам, как только решение КС будет опубликовано в полном объеме, комитет начнет готовить соответствующие изменения в законы.

Член коллегии МВД Эдуард Багиров решение КС воспринял с оптимизмом. По его мнению, теперь милиционерам станет сложнее задерживать граждан. «Если раньше на любой акции человека могли задержать за неповиновение, даже не пояснив, в чем оно заключалось, то теперь это будут делать только в том случае, если человек реально сопротивляется при задержании или, например, грубо ругается матом»,— пояснил господин Багиров. По его мнению, теперь милиции придется предоставлять в суде серьезные доказательства того, что задержанный оказывал злостное сопротивление. «А это в свою очередь станет причиной уменьшения количества задержаний. Число протоколов, составленных по этой статье (ст. 185 КоАП.—»Ъ»), уменьшится в десятки тысяч раз»,— полагает Эдуард Багиров.

Также Конституционный суд признал неконституционными положения ч. 2, 3 ст. 263 КоАП относительно возможности административного задержания лиц сроком до 10 суток по санкции прокурора, если правонарушители не имеют документов, удостоверяющих их личность. КС ограничил сроки административного содержания граждан под стражей без решения суда 72 часами. Важность обоих решений КС вчера отметил президент Виктор Янукович. По мнению главы государства, поскольку административное задержание ограничивает право человека на свободу, применение этой санкции требует четкого нормативного регулирования, чтобы исключить риск самоуправства со стороны правоохранительных органов.

Артем Скоропадский

Административная ответственность несовершеннолетних — Официальный сайт Администрации Санкт‑Петербурга

Поведение человека в обществе регулируется различными нормами, прежде всего моральными и юридическими. Невыполнение или нарушение требований этих норм влечет за собой необходимость отвечать перед обществом, законом.

Административная ответственность – разновидность юридической ответственности, которая выражается в применении административного наказания к лицу, совершившему деяния, менее опасные для общества, чем преступления.

Дела об административных правонарушениях рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

За совершение противоправных действий, грубое и неоднократное нарушение устава школы ученик, достигший 14 лет, может быть исключен из образовательного учреждения по решению органа управления школой. Органы местного самоуправления совместно с родителями исключенного ученика в месячный срок принимают меры, обеспечивающие его трудоустройство или продолжение образования в другом учреждении. Исключение несовершеннолетнего из общеобразовательной школы возможно только с согласия комиссии по делам несовершеннолетних.

Наиболее частые нарушения по следующим статьям:

— ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

— ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

— ст. 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движение на ж/д транспорте».

—  ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

— ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» (то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу).

— ст. 20.20 КоАП РФ «Распитие пива, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах».

— ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

     

 

Комментарий к статье 19.3. КОАП РФ

1. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.

2. Объективную сторону части 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.3 выражается в неповиновении гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

4. Объективная сторона части 3 статьи 19.3 состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

5. Субъектом административного правонарушения выступают граждане.

6. Данное правонарушение совершается умышленно.

7. В том случае, если в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности происходит посягательство на жизнь данных сотрудников, это образует состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ.

8. Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 19.3, рассматриваются мировыми судьями. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.3, рассматривают начальники арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.

9. Протоколы об административных правонарушениях по статье 19.3 уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, протокол может составляться также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, по делам, предусмотренным частью 3 статьи 19.3, протокол может составляться должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Сопротивление сотруднику милиции: меры ответственности Бобруйск — Новости

Исполняя свои служебные обязанности, милиционеры часто сталкиваются с неповиновением и сопротивлением граждан на их законные требования. В большей степени с этим сталкиваются участковые инспекторы милиции, сотрудники уголовного розыска, патрульно-постовой службы милиции, службы ГАИ.

Как правило, граждане, находящиеся в нетрезвом состоянии и пытаясь уйти от ответственности, позволяют себе оскорбления, нецензурно выражаясь в адрес сотрудника милиции. Действия гражданина, оскорбившего должностное лицо государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, квалифицируются как правонарушение. ­

В 2017 году за оскорбление сотрудника милиции бобруйчанин был привлечен к ответственности по статье 23.5  Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Данная статья предусматривает наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.

Если же гражданином оскорбление было допущено повторно в течение года, либо в публичном выступлении, например, во всемирной паутине, то это, в соответствии со статьей 369 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Оскорбление представителя власти», считается преступлением. В данном случае такие действия наказываются штрафом либо исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы до трех лет.

Оскорбление личности может выражаться не только в устной или письменной форме, но и посредством бессловесных действий, которые унижают человеческое достоинство, –  это неприличные жесты, плевки в сторону человека, пощечины в сторону правоохранителей.

С начала года 34 жителя г.Бобруйска привлечены к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (статья 23.4 КоАП Республики Беларусь). Данная статья влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Неповиновение – это пассивные действия, которые выражаются в невыполнении требования сотрудника милиции или иного силового ведомства: нахождение на месте, попытка сесть, а не идти, убежать, а не проследовать в машину.

Нередко, граждане сами препятствуют выполнению законных требований сотрудников милиции, оказывая им сопротивление, применяют в их отношении насилие, оскверняют честь и достоинство.

Сопротивление – это активные действия, направленные на сотрудника милиции, в том числе толчки, хватание за одежду, укусы. Такие действия уже влекут за собой уголовную ответственность в соответствии со статьями 363 и 364 УК Республики Беларусь.

Статья 363. Сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющим общественный порядок.

1. Сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка –
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же действие, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, либо принуждение этих лиц путем применения насилия или угрозы его применения к выполнению явно незаконных действий –
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок»

Статья 364. Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел.

Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел или его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или принуждения к изменению характера этой деятельности либо из мести за выполнение служебной деятельности – наказываются арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет.

С начала года в Бобруйске не зарегистрировано ни одного факта сопротивления или насилия в отношении милиционеров. В 2016 году таких фактов было 13.

Прежде, чем совершать правонарушение или преступление, подумайте!

Customary IHL — Норма 155. Неповиновение преступному приказу начальника

Норма 155. Подчинение приказу начальника не освобождает подчинённого от уголовной ответственности, если подчинённый знал, что действие, которое ему приказано совершить, является незаконным, или должен был знать об этом в связи с явно незаконным характером этого действия.

Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 43, раздел Е.

Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой к военным преступлениям, которые совершаются во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов. Эта норма применяется без ущерба для других обстоятельств, освобождающих от ответственности, например, принуждения, которые не рассматриваются в данном исследовании.

Норма, согласно которой приказ начальника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, закреплена в Уставах Военных трибуналов в Нюрнберге и Токио[1].При обсуждении Дополнительного протокола I МККК представил проект статьи, который запрещал ссылку на приказ начальника как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, если человек «должен был знать, что совершает серьёзное нарушение Конвенций или настоящего Протокола». Это предложение не было принято, хотя принцип, изложенный в Уставах Международных трибуналов в Нюрнберге и Токио, не оспаривался[2]. Причины, по которым этот проект не был принят, различны, однако государства упоминали проблемы, связанные с тем, что норма в проекте ограничивалась серьёзными нарушениями, что делало её слишком узкой, а также тот факт, что подчинённые обязаны повиноваться, тогда как проект не ограничивал ответственность действиями, которые являются явно незаконными[3]. Указанная ниже практика, появившаяся после Дипломатической конференции, принявшей Дополнительные протоколы, подтвердила, что норма, согласно которой приказы начальника не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, принадлежит к обычному праву.Норма, согласно которой приказы начальника не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, повторяется в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне и в Постановлении Временной администрации ООН в Восточном Тиморе No. 2000/15[4]. В некоторых подробностях условия описаны в Статуте Международного уголовного суда: повиновение приказу не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, если лицо знало, что приказ был незаконным, или если приказ был явно незаконным[5]. В Конвенции против пыток и Межамериканской конвенции о насильственном исчезновении также предусматривается, что приказы начальника не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности[6].В нескольких военных уставах и наставлениях и в законодательстве многих государств предусмотрено, что приказ начальника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, если правонарушитель знал или должен был знать, что действие, которое ему приказано совершить, незаконно[7]. В других военных уставах и наставлениях и в законодательстве других стран это обстоятельство исключается в тех ситуациях, когда действие явно незаконно, без всякого упоминания о конкретном умозаключительном элементе[8]. Однако вполне можно сделать вывод, что, если действие является явно незаконным, подчинённый, по крайней мере, должен был знать, если не знал в действительности, что действие, которое ему приказывают совершить, незаконно. В нескольких решениях по недавним делам, некоторые из которых касались немеждународных вооружённых конфликтов, были сделаны по сути те же выводы[9] [10]. Практики, противоречащей данной норме, не было обнаружено в отношении явно незаконных действий. Однако практика, которая говорит лишь о незаконности действия, которое приказано совершить, не требуя знания об этой незаконности, недостаточно широко распространена и единообразна, чтобы установить норму обычного международного права.

Существует обширная практика, свидетельствующая, что подчинение приказу о совершении военного преступления может быть принято во внимание для смягчения наказания, если суд решит, что этого требует правосудие. Эта практика включает в себя Уставы Международных трибуналов в Нюрнберге и Токио, Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне и Постановление Временной администрации ООН в Восточном Тиморе №2000/1591.

Кроме того, существует обширная практика государств на этот счёт, заключающаяся в военных уставах и наставлениях, национальном законодательстве и официальных заявлениях[11]. Однако некоторые государства исключают смягчение наказания за нарушения, совершённые в соответствии с явно незаконным приказом[12].В своём докладе Совету Безопасности ООН о проекте Устава Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в 1993 г. Генеральный секретарь ООН упомянул возможность смягчения наказания в случае подчинения приказам начальника[13]. Этот момент был указан и в заключительном докладе Комиссии экспертов ООН, учреждённой в соответствии с Резолюцией 935 (1994) Совета Безопасности ООН для рассмотрения нарушений международного гуманитарного права, совершённых в Руанде[14].

Могилевский институт МВД Республики Беларусь

Подробности
Обновлено 02.07.2020 15:46
Опубликовано 02.07.2020 15:47
Автор: ОПРИиОС
Просмотров: 1553

Исполняя свои служебные обязанности, милиционеры часто сталкиваются с неповиновением и сопротивлением граждан на их законные требования. В большей степени с этим сталкиваются участковые инспекторы милиции, сотрудники уголовного розыска, патрульно-постовой службы милиции, службы ГАИ.
Как правило, граждане, находящиеся в нетрезвом состоянии и пытаясь уйти от ответственности, позволяют себе оскорбления, нецензурно выражаясь в адрес сотрудника милиции. Действия гражданина, оскорбившего должностное лицо государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, квалифицируются как правонарушение.

За такие деяния возможно наступление негативных последствий не только в виде штрафа, но и в виде уголовного наказания. Санкция статьи 363 Уголовного кодекса Республики Беларусь за сопротивление сотруднику органов внутренних дел предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Сопротивление следует отличать от неповиновения, влекущего административную ответственность по ст.23.4 КоАП «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий».

Неповиновение – это отказ от исполнения законных требований должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий со стороны лица, неподчиненного ему по службе (например, правонарушитель прячется или убегает от сотрудника ОВД, пытающегося задержать его, садится (ложится) на землю, отказывается следовать за сотрудником ОВД).

Оскорбление должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 23.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. За нарушение данной нормы предусмотрен штраф от двадцати до пятидесяти базовых величин. Однако, если оскорбление было допущено в публичном выступлении, например, в сети Интернет, то это, в соответствии со статьей 369 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Оскорбление представителя власти», считают преступлением и виновный может понести наказание до трех лет ограничения свободы. Оскорбление личности может выражаться не только в устной или письменной форме, но и с помощью бессловесных действий, которые унижают человеческое достоинство: неприличные жесты и плевки в представителя правоохранительный органов.

Справочно:

Статья 23.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях:
«Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, –
влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.»

Статья 23.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях:
«Оскорбление должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, –
влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.»

Статья 363 Уголовного кодекса Республики Беларусь:
«Сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющим общественный порядок.
1. Сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка –
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же действие, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, либо принуждение этих лиц путем применения насилия или угрозы его применения к выполнению явно незаконных действий –
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.»

Статья 364 Уголовного кодекса Республики Беларусь:
«Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел.
Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел или его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или принуждения к изменению характера этой деятельности либо из мести за выполнение служебной деятельности –
наказываются арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет.»

Статья 369. Уголовного кодекса Республики Беларусь:
«Оскорбление представителя власти»
Публичное оскорбление представителя власти в связи с выполнением им служебных обязанностей –
наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Перейти к основному содержанию Поиск