Ошибки аргументации: Ошибки и уловки аргументации

Ошибки и уловки аргументации

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

1. ошибки, касающиеся тезиса,
2. ошибки, касающиеся аргументов,
3. ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма.

Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки.

Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:

«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст.

Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное.

Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл.

Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

3. Правила аргументации. Ошибки в аргументации

Логика формулирует правила, которые должны выполняться при доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.

1. Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (главаIII), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок.Ошибка:выдвижение неопределенного, неясного тезиса

   . В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Типичной ошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется в том, что выдвинув одно положение в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, т.к. чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные спсихологическимифакторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике». «Довод к личности» состоит в том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис или совершившего обсуждаемое действие. «Довод к публике» — суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся повлиять на чувства людей, чтобы они поверили в его истинность или ложность без доказательств по существу.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании в качестве аргументаложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.

Другая ошибкапри нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается ошибка «предвосхищение основания».

2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.

Ошибка: «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы тезисом.

2. Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.

Ошибка: «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

15 логических ошибок, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Логические ошибки — это ошибочные, вводящие в заблуждение или ложные аргументы, ошибочность которых можно доказать с помощью рассуждений. Это самые распространенные заблуждения, о которых вам следует знать.

Споры и дебаты являются важной частью университетского и академического дискурса. Но не каждый аргумент идеален. Некоторых можно разобрать, потому что у них есть ошибки в рассуждениях и риторике. Это называется «логическими ошибками», и они очень распространены.

Вы услышите логические ошибки в классе, во время теледебатов и в спорах с друзьями. Может быть даже сложно не использовать их самостоятельно.

В этой статье описаны некоторые из наиболее распространенных логических ошибок и способы их выявления.

Что такое логическая ошибка?

Логические ошибки — это ошибочные, вводящие в заблуждение или ложные аргументы, ошибочность которых можно доказать с помощью рассуждений. Существует два основных типа заблуждений:

• A формальное заблуждение — это аргумент с предпосылкой и выводом, который не выдерживает критики.
• неформальная ошибка — это ошибка в форме, содержании или контексте аргумента.

15 типов логических ошибок

СОДЕРЖАНИЕ

• Ad Hominem
• Аргумент соломенного человека
• Апелляция к невежеству
• Ложная дилемма
• Заблуждение о скользком склоне

• Циклический аргумент
• Поспешное обобщение
• Заблуждение отвлекающего маневра
• Призыв к лицемерию
• Причинная ошибка

• Ошибка необратимых затрат
• Обращение к властям
• Двусмысленность
• Призыв к жалости
• Заблуждение победителя

—

Индивидуальный подход

Ошибка ad hominem использует личные атаки, а не логику. Это заблуждение возникает, когда кто-то отвергает или критикует другую точку зрения, основываясь на личных характеристиках, этническом происхождении, внешности или других не относящихся к делу чертах человека, который ее придерживается.

Аргументы ad hominem часто используются в политике, где их часто называют «очернением». Они считаются неэтичными, потому что политики могут использовать их, чтобы манипулировать мнением избирателей против оппонента, не решая основных вопросов.

Учебный инструмент

Посмотрите, сможете ли вы определить, какой из этих аргументов является личным аргументом, а какой просто оскорблением.

ПРИМЕР 1

«Макдугал болеет за британскую футбольную команду. Очевидно, что он не подходит для должности начальника полиции Ирландии.»

ПРИМЕР 2

«Все жители Крита — лжецы».

—

Соломенный человечек

A Аргумент соломенного человека нападает на другой предмет, а не на обсуждаемую тему — часто это более крайняя версия контраргумента. Цель этого заблуждения состоит в том, чтобы сделать свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле.

Аргумент соломенного чучела правильно назван в честь безобидного, безжизненного чучела. Вместо того, чтобы бороться с фактическим аргументом, они нападают на эквивалент безжизненного пучка соломы — легко побежденную марионетку, которую противник никогда не отстаивал.

Учебный инструмент

Посмотрите, сможете ли вы определить, как оба следующих утверждения можно квалифицировать как аргументы подставных лиц.

ПРИМЕР 1

«Сенатор считает, что мы можем решить все наши экологические проблемы, если будем ездить на Приусе».

ПРИМЕР 2

«Наоборот: сенатор считает, что окружающая среда настолько развалина, что выбор автомобиля или манера вождения не имеют ни малейшего значения».

—

Обращение к невежеству

Апелляция к невежеству (также известная как «аргумент от невежества») утверждает, что утверждение должно быть истинным, поскольку его ложность не доказана или против него нет доказательств.

Аргумент может быть использован для поддержки сразу нескольких противоречивых выводов, таких как следующие два утверждения:

• «Никто так и не смог доказать, что инопланетяне существуют, поэтому они не должны быть реальными. »
• «Никто так и не смог доказать, что инопланетян не существует, значит, они должны быть реальными.»

Апелляция к невежеству ничего не доказывает. Вместо этого он переносит необходимость доказательства с лица, делающего заявление.

Учебный инструмент

Какой из следующих примеров является призывом к невежеству?

ПРИМЕР 1

«У нас нет доказательств того, что иллюминаты когда-либо существовали. Должно быть, они были настолько умны, что уничтожили все улики.»

ПРИМЕР 2

«Я ничего не знаю о Танке Джонсоне, кроме того, что у него криминальное прошлое длиной с вашу ногу, но держу пари, что его просто неправильно поняли.»

—

Ложная дилемма/ложная дихотомия

ложная дилемма или ложная дихотомия представляют ограниченные возможности — обычно за счет сосредоточения внимания на двух крайностях — когда на самом деле существует больше возможностей. Фраза «Америка: люби ее или уходи» — пример ложной дилеммы.

Заблуждение о ложной дилемме — это манипулятивный инструмент, предназначенный для поляризации аудитории, продвижения одной стороны и демонизации другой. Это распространено в политическом дискурсе как способ заставить общественность поддержать противоречивое законодательство или политику.

Учебный инструмент

Попробуйте придумать третий вариант, который не упоминается в этих примерах.

ПРИМЕР 1

«Либо мы идем на войну, либо мы кажемся слабыми.»

ПРИМЕР 2

«Либо ты меня любишь, либо ненавидишь».

—

Скользкий склон

Аргумент скользкой дорожки предполагает, что определенный образ действий обязательно приведет к цепочке будущих событий. Заблуждение о скользкой дорожке берет благоприятную предпосылку или отправную точку и предполагает, что это приведет к маловероятным или нелепым результатам без подтверждающих доказательств.

Возможно, вы использовали это заблуждение в отношении своих родителей в подростковом возрасте: «Но вы должны отпустить меня на вечеринку! Если я не пойду на вечеринку, я буду неудачником без друзей. Следующее, что вы знаете , я останусь один и без работы, буду жить в твоем подвале, когда мне будет 30!»

Учебный инструмент

Какой из этих примеров является заблуждением о скользкой дорожке, а какой нет?

ПРИМЕР 1

«Политика вашего тренера заключается в том, что никто не может выйти в стартовом составе в день игры, если пропустит тренировку. Поэтому, если вы пропустите баскетбольную тренировку сегодня, вы не будете стартовым игроком в пятничной игре. Тогда вы выиграете» Я буду первым первокурсником в университетской баскетбольной команде нашей школы».

ПРИМЕР 2

«Если ты пропускаешь тренировку, значит, ты, вероятно, дурачился. Люди, которые дурачились, бросают школу и остаются без гроша в кармане».

—

Циклический аргумент

Круговые аргументы возникают, когда аргумент человека повторяет то, что он уже предполагал ранее, не приходя к новому заключению. Например, если кто-то говорит: «Согласно моему мозгу, мой мозг надежен», — это круговой аргумент.

Круговые аргументы часто используют утверждение как предпосылку и вывод. Это заблуждение только кажется аргументом, когда на самом деле это просто переформулирование чьих-то предположений.

Учебный инструмент

Посмотрите, сможете ли вы определить, какой из них является циклическим аргументом.

ПРИМЕР 1

«Курение травки противозаконно, потому что это неправильно; я знаю, что это неправильно, потому что это противозаконно».

ПРИМЕР 2

«Курение марихуаны является нарушением закона; это заставляет многих думать, что это неправильно».

—

Поспешное обобщение

А поспешным обобщением является утверждением, основанным скорее на нескольких примерах, чем на существенных доказательствах. Аргументы, основанные на поспешных обобщениях, часто несостоятельны из-за отсутствия подтверждающих доказательств: утверждение может быть верным в одном случае, но это не значит, что оно верно всегда.

Поспешные обобщения распространены в аргументах, потому что существует широкий диапазон того, что приемлемо для «достаточного» доказательства. Правила предоставления доказательств могут меняться в зависимости от заявления, которое вы делаете, и среды, в которой вы его делаете, будь то философия, наука, политические дебаты или обсуждение домашних правил пользования кухней.

Учебный инструмент

Что из следующего является поспешным обобщением?

ПРИМЕР 1

«Некоторые голосуют, не взвешивая серьезно достоинства кандидата».

ПРИМЕР 2

«Сегодня люди голосуют только эмоциями, а не мозгами.»

—

Красная сельдь

Отвлекающий маневр — это аргумент, в котором используется замешательство или отвлечение внимания, чтобы отвлечь внимание от темы и сделать ложный вывод. Отвлекающий маневр обычно содержит неважный факт, идею или событие, мало относящееся к реальной проблеме.

Отвлекающий маневр — обычная отвлекающая тактика, когда кто-то хочет сместить фокус спора на что-то более легкое или безопасное. Но отвлекающие маневры могут быть и непреднамеренными.

Учебный инструмент

Какой из следующих примеров является отвлекающим маневром?

ПРИМЕР 1

«Моя соседка по комнате хочет поговорить о чистке гаража, поэтому я спросил ее, что она хочет делать с нашей садовой мебелью. Теперь она покупает новую садовую мебель и не спрашивает меня о гараже.»

ПРИМЕР 2

«Моя жена хочет поговорить об уборке гаража, поэтому я спросил ее, что она хочет делать с садовой мебелью, потому что она просто стоит в гараже и занимает место.»

—

Призыв к лицемерию

Апелляция к лицемерию — также известная как ошибка tu quoque — фокусируется на лицемерии оппонента. Заблуждение tu quoque отклоняет критику от себя, обвиняя другого человека в той же проблеме или в чем-то подобном.

Ошибка tu quoque — это попытка отвести вину. Заблуждение обычно возникает, когда спорщик использует явное лицемерие, чтобы нейтрализовать критику и отвлечь внимание от проблемы.

Учебный инструмент

Что из следующего является призывом к лицемерию?

ПРИМЕР 1

«Но, папа, я знаю, что ты курил, когда был в моем возрасте, так как же ты можешь говорить мне не делать этого?»

ПРИМЕР 2

«Сын, да, я курил, когда был в твоем возрасте. Это было глупо тогда и глупо сейчас. Вот почему я запрещаю тебе курить, жевать, вейпить, использовать никотиновую жвачку или делать все, что вы, дети, делаете с табаком в эти дни. »

—

Причинная ошибка

Причинные заблуждения — это неформальные заблуждения, возникающие, когда из аргумента делается неправильный вывод о том, что причина связана со следствием. Думайте о причинной ошибке как о родительской категории для других заблуждений о недоказанных причинах.

Одним из примеров является ошибка ложной причины, когда вы делаете вывод о том, что было причиной, без достаточных доказательств для этого. Еще одно заблуждение — постфактум, когда вы ошибочно принимаете что-то за причину, потому что оно появилось первым, а не потому, что оно на самом деле вызвало следствие.

Учебный инструмент

Какая каузальная ошибка используется в этих примерах?

ПРИМЕР 1

«Джимми сегодня не в школе. Он должен быть в семейной поездке.»

ПРИМЕР 2

«Каждый раз, когда кричит петух, восходит солнце. Вороны должны быть творцами вселенной.»

—

Невозвратная стоимость

Ошибка необратимых затрат состоит в том, что кто-то продолжает делать что-то из-за усилий, которые он уже приложил к этому, независимо от того, перевешивают ли дополнительные затраты потенциальные выгоды. «Невозвратные затраты» — это экономический термин, обозначающий любые прошлые расходы, которые больше не могут быть возмещены.

Например: представьте, что после просмотра первых шести эпизодов телешоу вы решаете, что это шоу не для вас. Эти шесть эпизодов — ваши «невозвратные расходы». Ошибкой невозвратных издержек было бы решение закончить просмотр в любом случае, потому что вы уже вложили в него примерно шесть часов своей жизни.

Учебный инструмент

Что из этого является заблуждением о невозвратных затратах, а что нет?

ПРИМЕР 1

«Я знаю, что эти отношения больше не работают, и что мы оба несчастны. Нет брака. Нет детей. Нет постоянной работы. Но я прожила с ним семь лет, так что я лучше останься с ним».

ПРИМЕР 2

«Я наполовину закончил колледж. Это так сложно, и это не так весело, как я думал, но я не знаю. получи мой диплом».

—

Обращение к властям

Обращение к властям — это злоупотребление мнением властей для поддержки аргумента. Хотя мнение авторитета может представлять доказательства и данные, оно становится заблуждением, если его опыт или авторитет преувеличены, незаконны или не имеют отношения к теме.

Например, ссылка на врача-офтальмолога при попытке доказать что-то, относящееся к психиатрии, будет ошибкой апелляции к авторитету.

Учебный инструмент

Каким образом эти заявления плохо обращаются с властями?

ПРИМЕР 1

«Поскольку Мартин Шин играл президента на телевидении, он, вероятно, стал бы великим президентом в реальной жизни».

ПРИМЕР 2

«Однажды роботы поработят всех нас. Это правда. Так говорит мой учитель информатики.»

—

двусмысленность

Двусмысленность происходит, когда слово, фраза или предложение используются преднамеренно, чтобы сбить с толку, обмануть или ввести в заблуждение. Другими словами, говоря одно, а имея в виду другое.

Когда это поэтично или комично, мы называем это «игрой слов». Но когда это делается в политической речи, дебатах по этике или экономическом отчете — и это предназначено для того, чтобы аудитория думала, что вы говорите что-то, чем вы не являетесь — тогда это становится ошибкой.

Учебный инструмент

Как каждый из этих примеров совершает ошибку двусмысленности?

ПРИМЕР 1

«Его политическая партия хочет потратить ваши драгоценные налоги на большое правительство. Но моя политическая партия планирует стратегические федеральные инвестиции в важные программы».

ПРИМЕР 2

«Я не понимаю, почему вы говорите, что я нарушил обещание. Я сказал, что никогда больше не буду разговаривать со своей бывшей девушкой. И я не стал. Я просто отправил ей несколько фотографий и текстовые сообщения».

—

Воззвание к жалости

призыв к состраданию основан на провокации ваших эмоций, чтобы выиграть спор, а не на фактических доказательствах. Обращение к жалости пытается тронуть струны сердца аудитории, отвлечь ее и поддержать ее точку зрения.

Кто-то обвиняемый в преступлении, использующий трость или ходунки, чтобы показаться более слабым перед присяжными, является одним из примеров обращения к жалости. Внешняя инвалидность не является аргументом по существу дела, но в любом случае предназначена для того, чтобы повлиять на мнение присяжных.

Учебный инструмент

Что из перечисленного является ложной апелляцией к эмоциям, а что нет?

ПРИМЕР 1

«Профессор, вы должны поставить мне пятерку за эту работу. Я знаю, что сдал только предложение и несколько картинок, но вы должны понять, моя бабушка внезапно умерла во время путешествия по Северному Юкону. , и ее похороны были там, поэтому мне пришлось ехать, и мои родители развелись посреди церемонии, и весь стресс заставил меня впасть в кататонию на две недели. получить пятерку в этом классе».

ПРИМЕР 2

«Профессор, я знаю, что эта работа была не на должном уровне, и я очень сожалею об этом. Я хотел бы назначить встречу с вами, чтобы обсудить, как я могу улучшить наше следующее задание.»

—

Заблуждение победителя

Заблуждение сторонников предполагает, что что-то является истинным (или правильным, или хорошим), потому что другие с этим согласны. Другими словами, заблуждение утверждает, что если все думают определенным образом, то и вы должны думать так же.

Одна из проблем с такого рода рассуждениями заключается в том, что широкое признание утверждения или действия не означает, что оно фактически оправдано. Люди могут ошибаться, сбиваться с толку, быть обманутыми или даже намеренно иррациональными в своих мнениях, поэтому использование их для аргументации ошибочно.

Учебный инструмент

Что из этого является заблуждением?

ПРИМЕР 1

«Почти все в моей школе будут на вечеринке в пятницу вечером. Это должно быть популярное мероприятие.»

ПРИМЕР 2

«Почти все в моей школе будут на вечеринке в пятницу вечером. Должно быть, это правильно.»

Последнее слово

Мы надеемся, что этот учебник по логическим ошибкам поможет вам в будущих спорах с друзьями, семьей и онлайн-знакомыми, не опускаясь до язвительности или детских обзываний.

Знание своих логических ошибок также может помочь, когда вы работаете над своей следующей исследовательской работой. Возможно, вам захочется освежить в памяти спорные темы исследований, пока вы этим занимаетесь, так вы будете еще лучше подготовлены.

Эван Томпсон

Эван Томпсон — корреспондент TBS из Вашингтона, освещающий вопросы высшего образования. У него есть подписи в Seattle Times, Tacoma News Tribune, Everett Herald и других из его прошлой жизни в качестве газетного репортера.

Изображение заголовка Кредит: JohnnyGreig | Гетти Изображений

Узнайте больше, сделайте больше.

Больше тематических ресурсов для расширения ваших знаний.

Заблуждения — Purdue OWL® — Университет Purdue

Резюме:

Этот ресурс охватывает использование логики в письме — логический словарь, логические ошибки и другие типы логических рассуждений.

Заблуждения — это распространенные ошибки в рассуждениях, которые подрывают логику ваших аргументов. Заблуждения могут быть либо незаконными аргументами, либо не относящимися к делу моментами, и часто выявляются из-за отсутствия доказательств, подтверждающих их утверждение. Избегайте этих распространенных заблуждений в своих аргументах и ​​следите за ними в аргументах других.

Slippery Slope: Это вывод, основанный на предпосылке, что если произойдет А, то в конечном итоге через серию небольших шагов, через В, С,…, X, Y, Z тоже произойдет, в основном приравнивая А и Z. Таким образом, если мы не хотим, чтобы произошло Z, нельзя допустить, чтобы произошло и событие A. Пример:

Если мы запретим Хаммеры, потому что они вредны для окружающей среды, в конце концов правительство запретит все автомобили, поэтому мы не должны запрещать Хаммеры.

В этом примере автор приравнивает запрет Хаммеров к запрету всех автомобилей, что не одно и то же.

Поспешное обобщение: Это заключение основано на недостаточных или предвзятых доказательствах. Другими словами, вы торопитесь с выводом, прежде чем у вас есть все соответствующие факты. Пример:

Несмотря на то, что это только первый день, я могу сказать, что это будет скучный курс.

В этом примере автор основывает свою оценку всего курса только на первом дне, который, как известно, скучен и полон домашних дел для большинства курсов. Чтобы сделать справедливую и разумную оценку, автор должен посетить не одно, а несколько занятий и, возможно, даже изучить учебник, поговорить с профессором или поговорить с другими людьми, которые ранее закончили курс, чтобы иметь достаточно доказательств, чтобы обосновать заключение. .

Post hoc ergo propter hoc: Это вывод, который предполагает, что если «А» произошло после «Б», то «Б» должно было вызвать «А». Пример:

Я выпил бутилированную воду и теперь меня тошнит, значит, от воды мне стало плохо.

В этом примере автор предполагает, что если одно событие хронологически следует за другим, первое событие должно было вызвать второе. Но болезнь могла быть вызвана буррито накануне вечером, вирусом гриппа, который воздействовал на организм в течение нескольких дней, или химическим разливом на территории кампуса. Нет никаких причин, без дополнительных доказательств, предполагать, что вода вызвала болезнь у человека.

Генетическая ошибка: Этот вывод основан на утверждении, что происхождение человека, идеи, института или теории определяет их характер, природу или ценность. Пример:

«Фольксваген-жук» — зловещая машина, потому что изначально она была разработана армией Гитлера.

В этом примере автор приравнивает характер автомобиля к характеру людей, которые его построили. Тем не менее, эти два не связаны по своей сути.

Попрошайничество: Вывод, который должен доказать автор, подтверждается в иске. Пример:

Грязный и загрязняющий окружающую среду уголь должен быть запрещен.

Было бы логично утверждать, что уголь загрязняет землю и поэтому должен быть запрещен. Но сам вывод, который необходимо доказать, что уголь вызывает достаточное загрязнение, чтобы оправдать запрет на его использование, уже предполагается в иске, когда он упоминается как «грязный и загрязняющий окружающую среду».

Циклический аргумент: Повторяет аргумент, а не доказывает его. Пример:

Джордж Буш — хороший коммуникатор, потому что он говорит эффектно.

В этом примере вывод о том, что Буш является «хорошим коммуникатором», и доказательства, используемые для доказательства того, что «он говорит эффективно», в основном представляют собой одну и ту же идею. Для доказательства любой половины предложения потребуются конкретные доказательства, такие как использование повседневного языка, решение сложных проблем или иллюстрирование его точек зрения юмористическими историями.

Или/или: Этот вывод чрезмерно упрощает аргумент, сводя его только к двум сторонам или вариантам выбора. Пример:

Либо мы перестанем пользоваться машинами, либо уничтожим землю.

В этом примере два варианта представлены как единственные варианты, но автор игнорирует ряд промежуточных вариантов, таких как разработка экологически чистых технологий, системы совместного использования автомобилей для нужд и чрезвычайных ситуаций или лучшее планирование сообщества для предотвращения ежедневного вождения.

Ad hominem: Это нападение на характер человека, а не на его мнение или аргументы. Пример:

Стратегии Green Peace неэффективны, потому что все они — грязные, ленивые хиппи.

В этом примере автор даже не называет конкретных стратегий, предложенных Green Peace, и уж тем более не оценивает эти стратегии по существу. Вместо этого автор атакует характеры отдельных лиц в группе.

Обращение Ad populum/Bandwagon: Это обращение, в котором излагается мнение большинства людей или группы людей с целью убедить кого-то думать так же. Присоединение к побеждающей стороне — один из таких примеров обращения к народу.

Пример:

Если бы вы были настоящим американцем, вы бы поддержали право людей выбирать любое транспортное средство.

В этом примере автор приравнивает быть «настоящим американцем» — понятие, с которым люди хотят ассоциироваться, особенно во время войны, — с разрешением людям покупать любое транспортное средство, которое они хотят, даже если между два.

Отвлекающий маневр: Это тактика отвлечения внимания, которая позволяет избежать ключевых вопросов, часто путем избегания противоположных аргументов, а не их решения. Пример:

Уровень содержания ртути в морепродуктах может быть небезопасным, но что будут делать рыбаки, чтобы прокормить свои семьи?

В этом примере автор переключает дискуссию с безопасности пищевых продуктов на экономический вопрос, средства к существованию тех, кто ловит рыбу. Хотя одна проблема может повлиять на другую, это не означает, что мы должны игнорировать возможные проблемы безопасности из-за возможных экономических последствий для нескольких человек.