При лишении прав нужно ли их сдавать: Что будет, если не сдать водительские права после лишения

Правительства по всей Америке уже использовали эту пандемию, и разжигаемая средствами массовой информации паника вокруг этой пандемии, в частности, ограничивала, ограничивала или устраняла свободу слова и свободу ассоциаций в соответствии с положениями Первой поправки, а официальные лица жалуются на возможные ограничения свободы вероисповедания, навязанные им.Другие отказали или заявили о своем праве отказать во второй поправке в праве на приобретение оружия для личной безопасности (в то время, когда правительства издают приказы об отсутствии ареста и задержании за широкий круг преступлений в их сообществе, публично освобождая заключенных из тюрем и тюрем) , Они хотят координировать свои действия с техническими компаниями, чтобы отслеживать и отслеживать ваши ежедневные движения и действия в нарушение Четвертой поправки и, возможно, в одностороннем порядке отказаться от вашего медицинского права на неприкосновенность частной жизни в нескольких контекстах.Приказы о нахождении дома лишают вас вашей профессии, профессии, бизнеса и собственности без какого-либо надлежащего судебного разбирательства, за исключением административного распоряжения в нарушение права пятой поправки на надлежащую процедуру. Правительства просят власти принудительно заключить любого американца в тюрьму из-за простого страха заражения без какой-либо вероятной причины преступления или явной и реальной угрозы причинения вреда в результате волевого поведения этого человека, запретить доступ к личному адвокату без присмотра и без надзора в нарушение Шестая поправка, и выступать в качестве судьи, присяжных и палача в нарушение права Седьмой поправки на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, поскольку сами судебные разбирательства с участием присяжных заседателей приостанавливаются по всей стране в успокоенных судах страны и приглушенной страхом общественности.

Настоящая угроза пандемии здесь. Это паника, которая изолирует нашу Конституцию.

Первая поправка на карантине?

Уже правительства США приостановили действие первой поправки к свободе миллионов граждан с помощью постановлений о запрете на проживание, на дому, комендантском часе, которые запрещают получение петиции для публичного протеста или даже физическое присутствие для публичного протеста. Действительно, даже собрания в «более десяти» запрещены различными управляющими юрисдикциями в Соединенных Штатах.Удивительные места как Миссури сделали так. Такие города, как Хартфорд, так и сделали. Мэриленд вскоре последовал его примеру. Эффект от приказов на дом в Нью-Йорке, Калифорнии, Неваде, Иллинойсе и Пенсильвании фактически приводит к тому же результату. Другие правительственные чиновники признали сомнительное беззаконие этих приказов, но все же оставались посторонними. Помните гонконгские протесты? Ушел. Помните протесты в Желтом Жилете? Скоро, чтобы уйти. Видели сегодня какие-нибудь протесты на американских улицах? Пандемия здесь. Протесты прошли.Конституция помещена в карантин.

Вторая поправка на карантине?

Но это еще не все. Под видом «ненужных предприятий», «чрезвычайных полномочий» или просто путем увольнения или сокращения персонала в отделе проверок данных правительства демонстрируют готовность ограничить права Второй поправки, а также защиту Первой поправки.Мэры заявляют о своем праве запретить продажу оружия, правительства не объявляют о том, что персонал, проводящий проверку, не должен обрабатывать проверку, задерживая продажу оружия на неопределенное время, а другие правительства просто полностью закрывают все предприятия по продаже оружия. Это вызывает наибольшее беспокойство, когда правительства выпускают заключенных на улицы и еще больше обсуждают вопрос об освобождении, и в то же время издают приказы об отсутствии ареста и задержании из Филадельфии в Форт-Уэрт для широкого круга преступников. Хотите защитить себя, дать себе глубокое чувство личной защиты, которое для многих является владением оружием, как гарантия Второй Поправки? Что ж, не повезло, по мнению многих из наших правителей.Пандемия здесь. Самозащита принесена в жертву. Конституция помещена в карантин.

Четвертая поправка на карантине?

Немногие средства защиты являются более американскими, чем право на неприкосновенность частной жизни от насильственного, вынужденного, скрытного, подрывного вторжения. Правительство действует как вирус в случае пандемической паники, заражая наши умы и тела, контролируя речь, ассоциацию и движение, используя инструменты слежки, не задуманные основателям. Координируя свои действия с частными компаниями (без ограничений четвертой поправкой; как вы думаете, почему АНБ использует их для сбора всех ваших электронных писем, разговоров, текстов и запросов в Интернете на первом этапе?), Правительства использовали панику по поводу пандемии, панику, Само правительство поощрялось с помощью послушной, соучастной прессы, чтобы отказаться от вашей медицинской тайны и вторгнуться в вашу личную неприкосновенность, ища инструменты для мониторинга каждого вашего движения, ассоциаций, действий и поведения.Теперь наблюдающим глазом в небе может быть Алекса у вас дома, камера на вашем компьютере и телефон в вашей руке. Пандемия здесь. Конфиденциальность закончилась. Конституция помещена в карантин.

Подробнее

Пятая поправка на карантине?

Защита нашего права зарабатывать на жизнь вытекает из пятой поправки о праве на собственность без лишения в соответствии с надлежащей правовой процедурой и обязательства правительства компенсировать любые такие сборы.Тем не менее, правительства по всей Америке сделали то же самое с миллионами предприятий, работников и владельцев собственности, лишив их способности зарабатывать на жизнь или даже участвовать в свободном торговом рынке, закрыв заказы, комендантский час и оставаясь на месте. — домашние заказы. Политический и профессиональный класс, охваченный работой в домашних условиях, не в состоянии оценить трудности, которые это налагает на трудящихся. Нет компенсации. Без замены. Нет заработной платы. Нет доходов. Нет возможности Потеря рабочей силы, которая никогда не сможет быть восстановлена, пока наша экономика находится на грани самой тяжелой депрессии.Основой правительства является защита погони за счастьем. Теперь все, что нам нужно, это Netflix-and-chill, и мы надеемся, что чудеса произойдут, чтобы оплатить счета на следующей неделе, и молиться, чтобы рынок не рухнул, как в 1929 году. Пандемия здесь. Возможность и собственность исчезли. Конституция помещена в карантин.

Заключение

Наши основатели были хорошо знакомы с пандемиями, вирусами и эпидемиями, но не позволяли никому приостановить действие наших конституционных свобод. Ни одно слово в Конституции о язвах или пандемиях, освобождающих правительство от любого из наших Биллей о правах.Почему наши нынешние суды позволяют это? Потому что публика спит за рулем. Думаешь, пандемия угрожает убить нас всех? Обзор данных показывает, что пандемия является скорее паникой, чем чумой.

Время просыпаться. Возможно, пришло время под девизом V для Вендетты: «Помни, помни пятое ноября, измену пороху и заговор». Как хорошо сказал главный герой этого фильма: «Люди не должны бояться своего правительства. Правительства должны бояться своего народа ». Только тогда, когда проснувшаяся общественность отстаивает свои человеческие свободы в знак протеста против потери своих свобод, тогда правительства перестанут использовать кризисы общественного здравоохранения для захвата власти, которая им не принадлежит.Ответ на 1984 год по-прежнему 1776.

Заявления, взгляды и мнения, выраженные в этом столбце, принадлежат исключительно автору и не обязательно соответствуют взглядам РТ.

Пять способов избежать споров в суде

Есть несколько вещей, которые менеджеры боятся больше, чем судебные разбирательства. Даже мелкие случаи могут испортить отношения, запятнать репутацию и поглотить огромные суммы денег, времени и талантов. Большинство менеджеров знают, что количество судебных исков неуклонно растет. Умные менеджеры знают, что их также все чаще можно избежать. В настоящее время существует множество альтернатив судебным процессам, которые могут пресечь судебные процессы в зародыше, разрешить давние споры и даже привести к беспроигрышным решениям старых и ожесточенных боев, которые в противном случае могли бы только повредить обеим сторонам.

США платят адвокатам более 20 миллиардов долларов в год — тревожный факт, отвлекающий наше внимание от других и зачастую более важных коммерческих издержек, связанных с разрешением споров. Гонорары юристов и другие прямые расходы получают наибольшее внимание, потому что их легко измерить. Но косвенные деловые затраты на судебные разбирательства, например, затраты на отвлечение ключевого персонала от производственной деятельности или стоимость разрушения выгодных отношений с бывшим союзником по бизнесу, возможно, одинаково важны.С точки зрения компании, они могут быть на более важными.

У высокой стоимости разрешения споров есть несколько причин, но наиболее важной является установка ума, созданная и поддерживаемая системой противника. Суть этой системы заключается в том, что адвокаты противоборствующих сторон обязаны представлять все доказательства и приводить все юридические аргументы, которые могут принести пользу их клиентам. Досудебное раскрытие и другие судебные процедуры призваны не оставлять камня на камне при поиске соответствующих доказательств.Благодаря обучению, темпераменту, профессиональным обязанностям и зачастую ожиданиям клиентов адвокаты стремятся использовать эти процедуры в полной мере и настойчиво, пока остается какая-либо надежда. Фактически, каждый адвокат обязан быть как можно ревностным адвокатом, даже — иногда особенно — в ущерб раскрытию правды и разрешению конфликтов с удовлетворением обеих сторон.

Идея системы противника заключается в том, что правда появится, когда противоборствующие стороны представят свои аргументы настолько агрессивно, насколько это возможно.Хотя этот идеал не всегда реализуется, этот принцип, вероятно, обоснован. Проблема метода противника в гражданских делах не теоретическая, а практическая. Во-первых, это не самый эффективный способ разрешения некоторых видов споров. Во-вторых, это может быть сделано более эффективным для большинства видов споров, заимствуя некоторые неконсервативные особенности других форм разрешения споров. В-третьих, как с социальной, так и с индивидуальной точек зрения, мы больше не сможем позволить себе это в его неразбавленном виде.

Альтернативы традиционному судебному разбирательству существуют уже много лет, но Альтернативное разрешение споров (ADR) как формальный метод и общепринятая деловая практика появились в 1970-х годах.

ADR Mind-Set

Судья Дороти Нельсон из Апелляционного суда США в Сан-Франциско несколько лет назад отправилась в Израиль, чтобы изучить законы о разводе, применяемые различными религиозными группами. В Иерусалиме она присутствовала на судебном слушании, которое провели три греческих православных священника в длинных черных одеждах и длинных белых бородах.Суд проходил в хижине Quonset с облупившейся краской со стен, обставленной только простым деревянным столом и стульями. Жена подала в суд на мужа за развод. Когда ее адвокат поднялся на ноги, держа в руках горстку бумаг, из которых она могла ссылаться на ее дело, председательствующий священник мягко отмахнулся от него, повернулся к жене и попросил ее рассказать свою собственную историю.

Она объяснила, что в течение пяти лет брака она делила дом со своей свекровью. Пожилая женщина, слишком старая, чтобы подниматься по лестнице, занимала первый этаж, а жена жила наверху.Поскольку вход в дом был только один, ей приходилось проходить через жилые помещения своей свекрови, чтобы добраться до своего жилища, а свекровь постоянно расспрашивала ее о своей деятельности и давала незапрошенные советы. Она сказала, что любит своего мужа, но ситуация была невыносимой.

Жена села, и председательствующий священник, отмахиваясь от адвоката мужа, как он имел, жены, попросил выслушать сторону мужа по делу. Муж сказал, что любит свою жену, но также и свою мать.Как христианин он чувствовал ответственность за обоих, но он был бедным человеком и не мог позволить себе две семьи.

Три священника удалились, выйдя на пыльную улицу, и через пять минут вернулись со своим решением. Муж должен был купить лестницу. Когда жена хотела избежать своей свекрови, она могла подняться по лестнице прямо к окну своего второго этажа.

Судья Нельсон говорит, что, наблюдая, как муж и жена уходят из хижины Куонсет, взявшись за руки, она может только удивляться тому, что могло случиться с этой парой в рамках системы противника, с ее приказами показать причину, ее длительными слушаниями и ее высоким адвокатом сборы.

Современный американский менеджер должен действовать именно в такой состязательной правовой системе со всеми ее сложностями и формальностями. И все же может быть больше сходства между ближневосточным семейным спором и американским деловым спором, чем можно подумать. Долгосрочные деловые отношения могут быть столь же ценными для компании, как и долгосрочные личные отношения с жизнью людей. Разрыв любого из них может быть разрушительным. Более того, в любой ситуации сам процесс разрешения может нанести тяжелый урон участникам, если творческие методы разрешения споров не будут предоставлены.Возможно, самая важная параллель заключается в том, что современный менеджер может последовать примеру священников в поисках лучшего пути.

Для большинства людей ADR означает любой метод разрешения споров, кроме судебного, который является правильным, только если судебный процесс включает в себя не только дела, которые фактически передаются в суд, но и судебные процессы, которые разрешаются до того, как они попадают в суд. Этот момент важен по двум причинам. Во-первых, более 90% всех исков разрешается вне суда, большинство из них фактически на ступенях суда после нескольких месяцев или лет подготовки и расходов.Некоторые из этих расходов необходимы, но, в целом, огромное количество времени и денег тратится на подготовку к событиям, которые не происходят. Во-вторых, само возбуждение судебного процесса, даже если оно было урегулировано до суда, порождает состязательное мышление, которое затем вносит свой огромный вклад в издержки, задержку и бешенство.

Как мы увидим, некоторые механизмы ADR работают лучше, чем другие в любом конкретном случае. Но все они имеют две общие характеристики: все они являются попытками сэкономить юридическое и управленческое время и деньги, и все они стараются по крайней мере частично избежать остроты отношений.Теория ADR заключается в том, что урегулирование споров настолько безболезненно, насколько это возможно, требует хорошего общения, что хорошее общение требует некоторой степени доверия, и что противоборствующая система разрешения споров питает недоверие, искажения и враждебность. Создание доверия имеет решающее значение для разработки многих методов ADR.

Меню ДОПОГ

Сегодняшний менеджер располагает множеством методов ADR, которые не были известны несколько лет назад. Однако, чтобы эти альтернативы были полезны, менеджер должен знать кое-что о том, как они работают, почему они существуют, и чего они могут и не могут достичь.Если ничего другого, то знакомство с методами ADR может заставить менеджера серьезно задуматься о разрешении спора на более ранней стадии любого разногласия.

Разрешение споров — судебный процесс или ADR — это не деятельность, которая процветает в маленьком черном ящике. В лучшем случае это совместное предприятие между компанией и ее адвокатами, требующее участия руководства как можно раньше и полностью. Управляемый с достаточным навыком, ADR также может привести противника к участию в предприятии, так как все стороны присоединяются к несостязательному поиску взаимовыгодного результата.

Наиболее распространенными формами ДОПОГ являются арбитраж, посредничество, программа найма судьи, суммарный суд присяжных и судебное разбирательство, хотя методы могут быть объединены для формирования гибридов, подходящих для конкретного спора или правовой юрисдикции.

Арбитраж, , который по своей сути является состязательным по своей природе и дает обязательное решение, принятое третьей стороной, является формой ADR, которая больше всего напоминает судебный процесс.

Решение об арбитраже иногда принимается после возникновения конфликта, но гораздо чаще стороны имеют в своем договоре оговорку, обязывающую их к арбитражу споров, возникающих из их совместной деятельности.В трудовых отношениях арбитражные соглашения обычно включаются в качестве основы процедур рассмотрения жалоб, указанных в коллективном договоре.

Теоретически, арбитражные правила должны решать спорщики, но на практике большинство принимает процедуры, рекомендованные Американской арбитражной ассоциацией (ААА). По сути, стороны в споре выбирают либо одного арбитра, либо группу арбитров (обычно трех), которые затем заслушивают доказательства и аргументы адвокатов и выносят юридически обязывающее решение.

В случае межгосударственной или иностранной торговли Закон об арбитраже Соединенных Штатов от 1925 года делает соглашение вступившим в законную силу, и в большинстве штатов действуют аналогичные законы для соглашений, не предусмотренных федеральным законом. Если его попросят пересмотреть решение, суд может рассматривать жалобы только на основополагающую процессуальную справедливость или поведение арбитра, а не на существо дела.

(Хотя Закон Тафта-Хартли предусматривает отдельную правовую основу для обеспечения соблюдения трудовых арбитражных соглашений, коммерческий и трудовой арбитраж на самом деле очень похожи как в законодательстве, так и на практике.Основное отличие заключается в том, что трудовой арбитраж более узаконен и поэтому немного более формален. Другое различие заключается в том, что трудовым арбитрам обычно платят, в то время как те, которые участвуют во внутреннем коммерческом арбитраже, обычно не получают компенсацию, если судебное разбирательство не является необычно длительным.)

Несмотря на внешнее сходство с судебным процессом, коммерческий арбитраж действительно является альтернативным механизмом. Согласно руководящим принципам AAA, стороны в споре могут сделать некоторые важные исключения из правил.Например, от арбитров не требуется иметь юридическое образование или даже следовать формальным нормам права или доказательств, если только это не оговорено спорящими сторонами. И редко бывает какой-то период открытия перед слушанием. В целом, арбитраж гораздо менее формален, чем судебный процесс, и требует гораздо меньше времени и денег.

Несмотря на то, что коммерческий арбитраж традиционно являлся исключительно продуктом взаимного согласия, одной из особенностей современного движения ADR было создание примерно в 20 штатах и ​​10 федеральных окружных судах обязательного, но необязательного арбитража в качестве предварительного условия для судебного разбирательства.

Посредничество сильно отличается от арбитража тем, что нейтральная третья сторона, посредник, не навязывает решение. Цель посредничества — помочь сторонам разрешить их собственный спор, поэтому функции посредника могут различаться в зависимости от личностей и желаний сторон и их адвокатов, характера и истории спора, а также личности и навыков посредника.

Упорядоченный по порядку от наименее до наиболее активного, список многих различных заданий и ролей посредника может читаться почти как дневник.В ходе реального посредничества хороший посредник может выполнять все из следующих действий примерно в следующем порядке: побуждать участников говорить друг с другом; помочь им понять природу и цели медиации; нести сообщения; помочь сторонам согласовать повестку дня или, в случае ее отсутствия, определить повестку дня; обеспечить подходящие условия для переговоров; поддерживать порядок; помочь спорщикам понять их проблемы и источник их конфликта; разрядить нереальные ожидания; помочь участникам разработать свои собственные предложения; помочь им договориться; предложить решения; и, наконец, убедить их принять конкретное решение.

использовалось для урегулирования конфликтов любого рода, от международных политических разногласий и трудовых споров до конкурсов домовладельцев, потребителей и медицинских работников. За последние несколько лет наблюдается быстрое увеличение использования медиации в бизнесе, причем некоторые из них — в новых творческих формах.

В 1982 году IBM заявила, что Fujitsu незаконно скопировала программное обеспечение операционной системы для мэйнфреймов IBM. Оба достигли урегулирования в 1983 году, но дальнейшие споры продолжались, в значительной степени из-за технологической сложности и правовой неопределенности многих из проблем.В 1985 году IBM потребовала арбитраж в соответствии с соглашением 1983 года. В качестве коллегии были выбраны два арбитра: один профессор права, имеющий опыт в разрешении споров, а другой — отставной руководитель компьютерной индустрии. Арбитры быстро поняли, что без какого-либо новаторского мышления судебное разбирательство будет затоплено в той же массе технических деталей и отпечатков пальцев, которые заблокировали ранее согласованную резолюцию. Они отказались слышать более конкретные жалобы. Вместо этого они издали приказ, заставляющий Fujitsu предоставить полный отчет об использовании программ, охватываемых соглашением 1983 года, и требовать от двух компаний участия в процедуре посредничества, охватывающей программы, не включенные в предыдущее соглашение.

Затем арбитры стали посредниками и договорились о двух новых соглашениях, одно из которых решало почти все вопросы, связанные с прошлым использованием, а другое регулировало будущие отношения. Затем группа вновь поменялась ролями, включив соглашения в обязательное арбитражное решение. Fujitsu приобрела ретроактивную лицензию на использование указанных программ, а IBM отказалась от претензий в связи с нарушением авторских прав. В будущем каждая компания должна была лицензировать свои операционные системы для использования на оборудовании другой компании всякий раз, когда клиенты просили это.Сумма компенсации, срок действия соглашения и другие конкретные вопросы были оставлены для обязательного арбитража по мере их возникновения. Хотя это творческое использование посредничества было в некоторой степени навязано спорщикам, оно не сработало бы, если бы стороны не дали добросовестное обязательство в отношении ДОПОГ и, в частности, посредничества, как только заказчики предписали это.

Программа аренды судей — это новый вариант арбитража, когда стороны в споре выбирают судью в отставке, который слушает их дело так же, как и арбитр.Отставные судьи также иногда используются в традиционном арбитраже, но в программе аренды судей используются обычные процедуры суда первой инстанции (иногда изменяемые спорщиками). Кроме того, решение судьи по закону имеет правовой статус реального судебного решения. Эксперимент имел значительный успех и признание в тех юрисдикциях, где он был разрешен, в частности в Калифорнии, но пока рано говорить о том, насколько широко он будет распространен. Поскольку нет необходимости ждать даты суда или проводить разбирательство публично, программа отнимает много времени и уединения.Тем не менее, некоторые наблюдатели не хотят идти по пути, который может привести к формально санкционированному классу правосудия, доступному только тем, кто может заплатить за него.

Итоговое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей основано на наблюдении, что стороны часто не могут быстро разрешить свои споры из-за огромного разрыва в их различных ожиданиях того, как присяжные будут рассматривать свои требования. Чтобы преодолеть этот тупик и дать спорщикам необязательное указание на то, как их претензии могут быть фактически получены, судья федерального округа Томас Ламброс изобрел общее судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, или SJT, в своем зале суда в Кливленде в 1983 году, и с некоторыми изменениями с тех пор эта процедура вошла во многие другие федеральные и государственные суды.

Процесс работает следующим образом: юристы-противники выбирают небольшое жюри, обычно шесть членов, из регулярного состава жюри. (Для того, чтобы жюри серьезно отнеслось к своей ответственности, большинство судей не сообщают присяжным заранее, что их вердикт будет только консультативным.) Судья дает жюри предварительные инструкции по закону, юристы делают короткие вступительные заявления, затем каждая сторона имеет ограниченное время, обычно час, для подведения итогов доказательств, которые они в противном случае представили бы на суде.После кратких опровержений адвокаты приводят заключительные аргументы, в которых они интерпретируют и характеризуют доказательства, которые они ранее описали. Судья поручает жюри, дает ему окончательные инструкции по закону, и присяжные удаляются, чтобы вынести свой вердикт.

Сами спорщики, или, в случае корпорации, руководитель с полномочиями по урегулированию, должны присутствовать на всем процессе, который обычно длится один день, а иногда два. Сразу после вынесения приговора спорщики направляются на переговоры по урегулированию, обычно без своих адвокатов.Если урегулирование не достигнуто, ни возникновение, ни результат SJT не допустимы, когда дело позднее передается в суд.

Около 95% всех дел решаются относительно быстро после решения жюри. Имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют о том, что суды, использующие SJT, значительно экономят время, затрачиваемое на общее рассмотрение дел. Например, судья федерального округа С. Артур Шпигель подсчитал, что за год, проведенный в его зале суда в Огайо, восемь SJT сэкономили более 100 дней фактического времени судебного разбирательства.Конечно, очень трудно сказать, экономят ли стороны в любом данном споре время и деньги, потому что сравнение между тем, что фактически произошло с SJT, и тем, что могло бы случиться без него. Но судьи утверждают, что они выбирают дела для SJT, которые имеют менее чем средний шанс урегулирования, и которые предлагают значительную экономию для победителя и проигравшего.

Хотя SJT добилась нескольких важных успехов, включая урегулирование сложного антимонопольного дела в размере 2,5 млн. Долларов в суде Ламброса, похвала SJT не единодушна.Некоторые подвергают сомнению этику, заключающуюся в том, чтобы не сообщать присяжным заранее, что его вердикт является просто консультативным, хотя в противном случае существует большой риск снижения приверженности присяжных заседателям этой задаче. Другие обеспокоены тем, что общая приверженность сообщества делу присяжных может снизиться, поскольку все больше и больше присяжных обнаруживают и говорят своим друзьям, что присяжные не обязательно имеют какие-либо полномочия.

Другая опасность состоит в том, что в некоторых случаях SJT фактически уменьшает шансы на урегулирование, когда ответчик выигрывает. В результате некоторые суды просят присяжные о нескольких приговорах.Во-первых, кто победит? Во-вторых, если победит истец, каковы убытки? В-третьих, если ответчик выигрывает, как, по мнению присяжных, должен был быть нанесен ущерб истцу, если истец выиграл? Такой многократный вердикт, пусть и запутанный и гипотетический, предоставляет больше информации, на которой можно основывать последующие переговоры по урегулированию, и помогает избежать отношения «все или ничего», которое может так легко обременить любые состязательные переговоры.

Minitrial представляет собой гибрид посредничества, традиционных переговоров по урегулированию и судебных решений.Это абсолютно добровольная процедура, обычно инициируемая самими спорщиками, хотя судьи могут предлагать или поощрять ее, если иск уже подан.

Форматы судебного разбирательства несколько различаются, но обычно в них участвует один высокопоставленный руководитель с каждой стороны спора плюс один нейтральный советник, иногда бывший судья, но часто не имеющий юридической силы эксперт в предмете конкурса. Чтобы свести к минимуму роль эмоций и спасения лица, эти два руководителя не должны были непосредственно участвовать в создании или попытке урегулирования дела, и они должны иметь либо полномочия по урегулированию, либо, по крайней мере, существенное влияние на решение по урегулированию.

До начала судебного разбирательства стороны неофициально обмениваются ключевыми документами, экспонатами, краткими справками и резюме свидетельских показаний. Они также достигают соглашения о формате, сроках и процедурах, и они могут даже участвовать в очень сокращенном обнаружении и брать короткие показания от некоторых из ключевых свидетелей. Весь процесс обычно занимает от одного до четырех дней.

На слушании каждая сторона использует отведенное ей время для представления своего лучшего дела нейтральному наблюдателю и двум руководителям.Презентации часто состоят в основном из описательных сводок доказательств, но могут включать в себя наглядные пособия, экспонаты и краткие показания от светских или опытных свидетелей. Во время презентаций или в конце отдельной сессии три наблюдателя могут задавать вопросы и изучать сильные и слабые стороны каждого случая. По завершении слушания руководители могут запросить мнение нейтрального консультанта о вероятном исходе судебного разбирательства до начала переговоров об урегулировании или могут запросить свои рекомендации только в том случае, если им не удастся договориться самостоятельно.

Один известный случай успешного минитриала касался Allied Corporation и Shell Oil. После пяти или шести лет разногласий по поводу контрактного спора Shell наконец подала иск. Четыре года спустя судебные издержки поглотили сотни тысяч долларов, и предварительное расследование еще не было завершено. Адвокаты обеих компаний решили использовать мини-суд для окончательного решения вопроса без судебного разбирательства. После короткого слушания стороны урегулировали десятилетний спор почти сразу.Мы можем только догадываться, сколько времени, денег и горя можно было бы избежать, если бы мы предприняли попытку миниатюры несколькими годами ранее.

Вариации и гибриды описанных здесь методов могут принимать бесконечное разнообразие форм, в зависимости от изобретательности споров, адвокатов, судей и даже законодателей. В некоторых юрисдикциях законодательные органы обязали проводить предварительный отбор случаев врачебной халатности комиссией со сбалансированным представительством врачей, адвокатов и непрофессионалов. Другие возможные гибриды могут включать комбинации посредничества и оценки дела группой нейтральных адвокатов, сочетания посредничества и арбитража, как в деле IBM-Fujitsu, и смешанные расследования и примирение, проводимые назначенным судом экспертом.

ADR не всегда работает. Но когда ему не удается принять приемлемое решение, руководство может успокоиться тем, что усилия не пропали даром. Большая часть времени и денег, уже потраченных на неудачную процедуру ДОПОГ, будет полезна при подготовке к судебному разбирательству.

, делая выбор

В прошлом решения об использовании ДОПОГ часто были спонтанными или разовыми, но теперь корпоративное руководство может сформулировать политику ДОПОГ компании и проанализировать каждую ситуацию, чтобы найти эффективный метод ДОПОГ — или отклонить их все в пользу судов.Aetna Life Insurance, в частности, в настоящее время активно ищет решения ADR для всех своих споров, кроме тех, которые связаны с претензиями страхователей. Поскольку ни один из методов ДОПОГ не является оптимальным, а иногда не работает ни один из методов ДОПОГ, выбор в отношении ДОПОГ должен учитывать как минимум следующие факторы:

Обязательство. Шансы на успех для любого вида ДОПОГ довольно малы, если обе стороны не привержены идее и не желают действовать добросовестно. Спорщик, который является нечестным, непримиримым или подозрительным к любой процедуре, не связанной с судебным разбирательством, не является многообещающим кандидатом на ADR.(Единственный метод, который иногда может быть успешным, даже когда одна сторона выступает против ДОПОГ, — это посредничество, по очень веской причине, что при посредничестве спорщики сохраняют контроль над в основном неформальным процессом, не требующим предварительной приверженности результату.)

Юристы компании также должны быть привержены ADR. По крайней мере, адвокаты должны быть готовы и способны отложить свою предрасположенность к ADR, когда клиент хочет их использовать, но подлинное обязательство предпочтительнее. Очевидно, что наилучшим интересам компании является получение советов от непредвзятых внешних и внутренних консультантов при составлении политики ADR или при изучении использования ADR в индивидуальном споре.Фактически, для компаний, которые часто разрешают споры, было бы неплохо иметь эксперта по ADR в офисе главного юриста. Этот человек может обучать корпоративный персонал и, возможно, сторонних юристов вопросам ADR, формулировать корпоративную политику ADR, разрабатывать и контролировать положения ADR в контрактах компании, контролировать и координировать процесс ADR в конкретных случаях и даже служить защитником дьявола при проверке надежности Предлагаемый судебный процесс.

Разработка комплексного плана разрешения споров стоит времени и внимания для компаний, которые достаточно велики или занимаются спорными видами бизнеса (скажем, строительство или страхование).Некоторые компании, например ITT, пытаются включить в свои контракты положения, обязывающие все стороны, участвующие в той или иной форме ДОПОГ.

Отношения. ADR очень хорош в разрешении споров между компаниями, имеющими взаимовыгодные отношения, которые обе стороны хотят поддерживать. И наоборот, споры, возникающие в результате однократных сделок между сторонами, у которых нет ожидаемого будущего, сложнее решать вне суда. Судебный процесс, как правило, производит достаточно яростных, чтобы разорвать самые выгодные отношения.Даже самый неблагоприятный из методов ADR, арбитраж, значительно реже разрушает коммерческие облигации из-за его неформальности и конфиденциальности.

Конфиденциальность. Хотя судьи могут издавать защитные приказы, охватывающие юридически квалифицированные коммерческие секреты, многие ценные конфиденциальные сведения не могут быть защищены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, любое слушание на открытом форуме может привести к смущающим откровениям о деловом и личном поведении, что может иметь непредсказуемые и не предсказуемые негативные последствия для клиентов, поставщиков, акционеров, сотрудников, средств массовой информации и даже законодательных и регулирующих органов.

Прямые переговоры явно обеспечивают максимальную конфиденциальность, поскольку в них не участвуют третьи стороны. В противном случае арбитраж, как правило, считается наиболее частной формой разрешения, поскольку этический кодекс арбитра требует полной конфиденциальности. Кроме того, ценность конфиденциальности всех методов ADR может быть увеличена путем записи обязательств по конфиденциальности в контракты.

Срочность. Многие споры должны быть решены быстро. Например, борьба за патент или коммерческую тайну может легко вызвать невыносимую критику в связи с разработкой нового продукта, или битва за торговую марку может поддержать важные маркетинговые планы.В этом отношении новой или осажденной управленческой команде может просто понадобиться быстро разрешить спор ради появления.

В относительно редком случае, когда две стороны оказываются в основном согласны с фактами и расходятся во мнениях только о законе, суммарное суждение в иске может фактически быть самым быстрым способом урегулирования. Но традиционные формы состязательных переговоров и судебных разбирательств обычно не удовлетворяют потребности кого-либо в быстром решении. Посредничество часто обеспечивает самое быстрое решение, потому что оно полностью находится под контролем спорщиков.Минитриалы также могут быть быстрыми, но они работают лучше всего, когда им предшествует хотя бы короткий период открытия. То же самое относится и к суммарному суду присяжных, но до сих пор стороны обычно прибегают к SJT только после того, как судебный процесс уже потратил много времени и энергии. Арбитраж может быть очень быстрым, если юристы обеих сторон этого хотят, но спорщики не могут полностью контролировать скорость процесса, потому что им приходится работать с независимым арбитром и в рамках административных требований спонсорской организации (например, ААА).

Финансы. Как абсолютное, так и относительное финансовое положение сторон в споре иногда имеют значение. Ненадежное финансовое состояние истца может увеличить его потребность в быстром разрешении, но также может заставить его продержаться до самого конца для потенциально большого вердикта присяжных. Выбор, который он выберет, будет зависеть от того, как он воспринимает силу своего требования, а также от того, насколько тяжело его кредиторы дышат ему в шею. Обвиняемый в финансовом отношении обвиняемый, скорее всего, выиграет от задержки, если он увидит реальную силу в иске другой стороны, особенно если применимое законодательство не предусматривает предубеждения в отношении вознаграждения суда.

Большие различия в финансовых ресурсах противоборствующих компаний могут иногда оказывать негативное влияние на усилия по урегулированию. Более слабая сторона может желать защиты официального судебного разбирательства и с меньшей вероятностью доверять АДР. Метод судебного надзора, такой как SJT, может уменьшить этот вид нервозности, как и участие спонсирующей арбитражной организации и авторитетного арбитра.

Хотя обвинение практически невозможно документировать, некоторые наблюдатели считают, что любая форма ДОПОГ без надзора суда, вероятно, будет несправедливой, если одна сторона имеет большое ресурсное преимущество перед другой.Они утверждают, что добровольная ДОПОГ основывается на соглашении, а не на постановлении, и при достижении соглашения меньшая, более слабая сторона всегда испытывает некоторое чувство запугивания, пусть даже и неуловимое, независимо от достоинств его дела. Большая корпорация, предлагающая ДОПОГ меньшему противнику, должна быть готова противостоять этому аргументу.

Принцип. В некоторых случаях желание очистить репутацию или защитить принцип может быть сильным. Корпорация обвиняется в мошенничестве или каком-либо другом правонарушении с оттенком безнравственности.Менеджер с сильным чувством невинности обвиняется в сексуальных домогательствах. Страховое требование физического лица отклонено по подозрению в поджоге. Частные, неформальные средства разрешения, такие как посредничество или даже судебное разбирательство, могут не удовлетворить потребности в личном оправдании. Если не считать полномасштабного судебного разбирательства, единственно приемлемыми процедурами, вероятно, будут SJT или арбитраж, потому что они позволяют обеим сторонам рассказывать свои истории беспристрастному судье, который затем предоставляет четкое заявление о виновности или оправдании.

также может играть роль, когда одна или обе стороны нуждаются в юридическом прецеденте.Компании, чей бизнес порождает споры, связанные с вопросами, регулируемыми неясными или противоречивыми законами, может потребоваться выиграть пару судебных процессов.

Сложность. Некоторые эксперты с этим не согласятся, но я считаю, что ADR имеет наибольший потенциал для экономии времени и денег в сложных случаях. Конечно, сложность бывает разных форм и размеров — фактическая, юридическая, многопартийная и различные комбинации трех. Мини-процесс хорошо работает в случаях фактической и юридической сложности, но, похоже, не подходит для многопартийных споров.Посредничество подходит для всех видов сложности и может быть лучшей формой ADR для многопартийных случаев.

Некоторые наблюдатели утверждают, что SJT не очень подходит для очень сложных дел, потому что требует большего образования присяжных, чем процедура может вместить. Тем не менее, в июне 1989 года SJT привела к успешному урегулированию коллективного иска на 300 миллионов долларов США против Национальной ведущей компании и Министерства энергетики группой из 14 000 истцов по делу о выбросе урановых отходов в атмосферу в Фернальде, штат Огайо.Из-за сложности дела SJT потребовалось десять дней вместо обычного одного или двух, но судебные процессы и апелляции могли затянуться на месяцы или годы. Итоговое решение присяжных вынесло вердикт в размере 136 миллионов долларов США, включая штрафные убытки, и обе стороны вскоре выплатили 73 миллиона долларов США, несмотря на тот факт, что предыдущие переговоры по урегулированию зашли в полный тупик.

Самое главное, обе стороны чувствовали себя оправданными в результате. Чувство возмущения истцов было смягчено фактом вины, и их страхи перед последствиями для здоровья были уменьшены благодаря программе медицинского мониторинга, в то время как ответчики посчитали, что обнаружение присяжными всего 1 миллиона долларов материального ущерба подтвердило их утверждение, что никто не имел было больно.

Колья. Ни один тип ADR по своей сути не ограничен с точки зрения размера споров, которые он может разрешить, в долларах, но некоторые спорщики могут счесть, что дела о больших ценах принадлежат суду с его процедурной защитой и правами на апелляцию. Однако, как и в сложных случаях, дела с большими билетами предлагают превосходную возможность для огромной экономии в прямых и косвенных судебных издержках.

Конечно, даже большие судебные издержки могут показаться ничтожными по сравнению с действительно возмутительным иском или (в зависимости от вашей точки зрения) по-настоящему княжеской наградой.Тем не менее, различные формы ДОПОГ привели к переговорам — и, по-видимому, взаимоприемлемым — урегулированию драки на сумму 200 млн. Долл. США, связанной с проектом строительства больницы, претензии на сумму 60 млн. Долл. США за нарушение договора об использовании муниципального мусора в качестве котельного топлива и 28 долл. США. миллион перерасхода в рамках строительства нефтяного танкера.

Участие исполнительной власти. Люди обычно рассматривают разрешение споров как проблему адвоката, поскольку адвокаты могут работать за закрытыми дверями без особого надзора.Безусловно, традиционные судебные процессы предлагают мало возможностей для тесного участия отдельных менеджеров. Но в любой форме ADR раннее и личное участие самих участников спора или руководителей ссорящихся корпораций часто имеет решающее значение для эффективного и быстрого решения. По своей природе механизмы ДОПОГ требуют более широкого участия сторон в споре и реагируют на него более позитивно. Вложение времени и усилий менеджера в долгосрочной перспективе обеспечит отличную отдачу.

Для тех, кто, тем не менее, хочет держаться на расстоянии, арбитраж, вероятно, работает лучше, а медиация — хуже. SJT и министерство могут также работать достаточно хорошо, потому что оба функционируют лучше всего, когда менеджеры, которые ранее не участвовали в споре, представляют две стороны.

Одна из лучших особенностей ADR — это возможность для креативных менеджеров и юристов. Судебные разбирательства и большинство состязательных переговоров по урегулированию основаны исключительно на юридической оценке в долларовом выражении.Благодаря активному участию руководства, ADR позволяет рассматривать разрешение споров как бизнес-проблему и исследовать бизнес-решения.

Тексако и Борден, например, были вовлечены в судебный процесс по иску о возмещении ущерба в размере 200 миллионов долларов США и нарушении контракта. После нескольких лет юридического маневрирования, когда было завершено около трети процесса предварительного расследования и уже собрано полмиллиона документов, оба адвоката решили предпринять мини-процесс. Потрясающе, дело было улажено за три недели.

Процесс начался хорошо. Обе компании назначили исполнительных вице-президентов с широкими полномочиями в качестве своих представителей на уровне министров, поэтому каждая сторона знала, что другая сторона серьезно относится к поиску решения. Затем компании и их юристы разработали фактический формат примерно за час с простыми правилами: юристы для каждой стороны сделали чрезвычайно сокращенные презентации для двух вице-президентов, которым в качестве технических консультантов помогали старшие руководители и финансовые эксперты.

Слушание прошло гладко, и в течение следующих двух недель, несмотря на ранний тупик, вице-президенты достигли соглашения, которое обе стороны назвали «беспроигрышным.Деньги не переходили из рук в руки. Вместо этого компании пересмотрели еще один контракт на поставку газа, который в данном случае не обсуждался, создав новую договоренность о транспортировке газа Тексако в Борден.

Предоставляя спорщикам первый сбалансированный взгляд на спор, министерство стало катализатором креативного решения, которое почти полностью сосредоточилось на задачах для бизнеса . Трудно поверить, что судебное решение могло бы сработать. Министрация значительно сократила продолжительность спора, сократила судебные издержки и затормозила корпоративную производительность.

В спорах по Тексако-Бордену и IBM-Fujitsu, а также во многих других случаях заметного успеха ADR участвующие руководители и адвокаты согласились с тем, что укрепление доверия и приверженность идее избежать дальнейшей ярости имеют решающее значение. Существует аналогичный консенсус в отношении необходимости создания базы знаний по ADR в корпорации. В большинстве случаев использования ADR на раннем этапе руководители и юристы приобретали эти знания в ходе экспериментального использования методов ADR. Более систематическое и всестороннее предварительное изучение ДОПОГ вне конкретного случая должно стать частью повестки дня каждого менеджера.