Минимальная допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей
Глубина протектора автомобильных летних шин является важным показателем, влияющим на безопасность управления транспортом, отвод влаги от колес и сцепление с дорожным покрытием.Минимальная высота протектора летней резины является важнейшим показателем для автомобилей любых марок. Данная характеристика говорит об износе протектора, из-за которого езда на авто может стать не только дискомфортной, но и опасной. Чтобы все системы вашей машины работали слаженно и выполняли свои функции бесперебойно, стоит для каждого сезона подбирать оптимальные покрышки. Чтобы выбрать изделие с актуальными для вашего транспорта характеристиками, вам нужно знать, какой протектор должен быть на летней резине. Для того чтобы ваше перемещение по любому дорожному полотну было безопасным, следует своевременно заменять износившиеся покрышки, учитывая такую характеристику, как допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей.
Во время соприкосновения колес с дорогой должна быть обеспечена оптимальная устойчивость, которая определяется уровнем износа шин. Данный показатель будет сказываться на уровне сцепления с дорожным покрытием. Также глубина протектора летних шин (ПДД определяет данный показатель) влияет на устойчивость машины. Чтобы использование покрышек было удобным, а автовладелец и его пассажиры оставались в безопасности и не подвергали себя риску попасть в ДТП или другую неприятную дорожную ситуацию, нужно правильно определять маркировку и уметь различать знак индикатора, сигнализирующий о том, что остаток протектора для летней резины не соответствует допустимым нормам.
Важность глубины протектора
Допустимая высота протектора летних шин является важным параметром, определяющим возможность дальнейшей эксплуатации покрышек или необходимость их замены. Глубина протекторного рисунка влияет на качество сцепления машины с поверхностью дороги.
От того, насколько надежными будут используемые покрышки, станет зависеть уровень безопасности водителя, пассажиров, а также других участников дорожного движения.Разрешенная глубина протектора на летней резине прописывается в ПДД, чтобы автомобилисты не создавали аварийную обстановку. Не стоит сохранять резину до того момента, пока не обнажится корд, так как это будет неоправданным риском. Со временем любые шины лысеют, и на скользкой дороге машину может заносить. Эксплуатация такой стертой резины может привести не только к непредсказуемым последствиям на дороге, но и к выплате штрафа.
В летний период температура окружающей среды может быть очень высокой, поэтому летние виды шин делаются из более жесткой резины. Одной из основных особенностей данной разновидности резины является защита авто от аквапланирования, что достигается благодаря наличию продольных полос рисунка. Чем мельче будет фактура протектора, тем больше уменьшается пятно сцепления машины с дорогой.
Каждым производителем регламентируется допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей.
Для разных моделей шин этот показатель может отличаться. Оптимальный размер рисунка протектора может вычисляться при помощи специальной программы, которая просчитывает параметры для успешного отведения лишней жидкости от контактного пятна. Летние модели отличаются менее глубокой фактурой, если сравнивать их с зимними шинами.
Высота протектора шин зависит от функции, которую призваны выполнять колеса конкретного автомобиля. По данному показателю все покрышки делят на:
- Региональные;
- Спортивные;
- Внедорожные;
- Шоссейные.
У каждого варианта рисунок протектора будет отличаться. Что касается вопроса о том, какая глубина протектора должна быть на летней резине, здесь стоит учесть предназначение автомобиля, сезон и вид транспорта. Для внедорожных и спортивных колес глубина протектора шины будет составлять до 17 мм., а в шоссейных моделях эта величина может достигать около 5 мм.
Важно выполнять замену резины с приходом нового сезона своевременно.
Если температура воздуха превысит 5 градусов по Цельсию, зимние шины станут изнашиваться очень быстро. Что касается летних покрышек, то они начинают покрываться трещинами или истираться при снижении температуры окружающей среды ниже +7 градусов. В зависимости от предназначения колес с определенным интервалом стоит регулярно проверять остаток протектора для летней резины по ПДД.
Каждая фирма-производитель контролирует данную величину. Если допустимый остаток протектора летних шин будет превышен, влага станет отводиться от колес не так эффективно, а эксплуатационные возможности изделия резко снизятся. В зависимости от предназначения транспортного средств стоит своевременно проверять исправность автопокрышек.
Значение, виды и особенности рисунка протектора летних шин
Чтобы понять, какой и почему должна быть минимальная глубина протектора на летней резине для легковых автомобилей, важно узнать значение рисунка. Такой рисунок протектора выполняет следующие важные задачи:
- Выталкивание воды из контактного пространства колеса и покрытия;
- Защита покрышки от механических воздействий, которые могут возникать на неровной дороге;
- Предотвращение прокола шины при наезде на какие-либо острые предметы;
- Сохранение устойчивости автомобиля на дороге и предотвращение эффекта аквапланирования.
В зависимости от условий, в которых будет эксплуатироваться автотранспорт, можно отдавать предпочтение конкретному виду рисунка. Грамотный подбор шин даст возможность улучшить управляемость и ровность курса, а также повысить эффективность при экстренном торможении и на поворотах, обеспечив быстрый отклик на рулевое колесо. При несоответствии выбранной резины условиям эксплуатации минимальный остаток протектора летних шин очень быстро дойдет до недопустимого уровня, а рабочие характеристики авто снизятся.
Летние образцы шин отличаются фактурой, которая состоит из узких канавок и широких выступов. В подобных вариантах протектора ламели (прорези) практически отсутствуют. Такая конструкция обеспечит низкий уровень шума и повышенную стойкость к износу. Существует определенное разграничение видов рисунка протектора в зависимости от дорожных условий, в которых применяется автомобиль. Все виды резины делятся на такие варианты, как:
- С симметричным рисунком.
- C направленной фактурой. Этот вариант отличается успешным подавлением аквапланирования, но не используется на больших скоростях.
- Асимметричный рисунок. Подобный рисунок протектора наиболее уместен для любителей высоких скоростей. Данные изделия обеспечат хорошее сцепление с дорогой на большой скорости, а также могут использоваться на мокром асфальте и дают возможность безопасно входить в крутые повороты.
Стоит следить за такими показателями, как толщина и минимальный размер протектора летних шин, чтобы покрышка отличалась следующими свойствами:
- Превосходная износоустойчивость и долговечность;
- Усиленная защита от воздействия влаги;
- Минимальный показатель звуковых эффектов;
- Отличный уровень курсовой устойчивости.
Чтобы шины были подобраны идеально, стоит учесть не только сезон, но и стиль вождения, а также марку авто и тип дорожного покрытия. Чтобы добиться высокого уровня курсоустойчивости, на внешней стороне шины могут быть жесткие шашки. Если каналы рисунка будут расширенными, водоотведение улучшится. Если вы часто путешествуете на своем авто в регионах, где бывают сложные погодные условия, покрышки стоит выбирать с направленным рисунком. Отличия ширины и глубины водоотводных каналов влияют на жесткость внешнего обода шины.
Остаточная глубина протектора по Правилам дорожного движения
Минимальная глубина протектора на летней резине по ПДД должна соблюдаться всеми автовладельцами для предотвращения возникновения аварийных ситуаций на дороге.
Если данное правило не будет соблюдаться и водитель продолжит ездить на стертой резине, инспектор ГИБДД сможет выписать ему штраф за изношенные покрышки, согласно части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверив глубину протектора специальным прибором.Стандартная величина протектора современных покрышек будет составлять от 6 до 8 мм., а для тяжелых внедорожных и гоночных автомобилей подобный показатель может достигать 16-17 мм. Согласно российскому законодательству, минимально допустимая глубина протектора летних шин не может быть меньше 1,6 мм. Такие покрышки не должны изнашиваться более чем на 50%. Специальный индикатор износа позволит определить достижение предельно допустимой величины. Данная метка, используемая многими производителями шин, подскажет водителю, когда придет срок менять покрышки. Также для определения этого параметра могут использоваться специальные приборы, показывающие уровень износа покрышки.
Особенности измерения остатка протектора
Для того чтобы определить, насколько сильно стерлись шины, стоит выполнить измерение глубины протектора.
Данная процедура может выполняться несколькими способами:- При помощи монетки, помещенной ребром в канавку протектора;
- Используя специальную линейку или штангенциркуль с глубиномером;
- С применением особых профессиональных приборов.
Высота рисунка должна быть одинаковой по всему периметру изделия. О необходимости замены шин может сигнализировать цветной слой (индикатор). Используемая шина должна по всей окружности и ширине измеряться для установления равномерности износа. При отличии показателей стоит провести проверку регулировки углов установки каждого из колес на развал и схождение. Визуальный осмотр так же даст вам представление о состоянии используемых шин. На исправных покрышках не должно быть трещин, порезов, разрывов корда и механических повреждений, влияющих на целостность протектора и боковых частей. Если дефекты были вами обнаружены, стоит выполнить замену неисправной детали, чтобы предотвратить возникновение неприятных ситуаций.
Главные факторы, влияющие на быстрый износ шин
Узнав о том, каким должен быть минимальный протектор летних шин легкового автомобиля для вашего автомобиля, стоит ознакомиться с факторами, которые приводят к быстрому износу покрышек. Среди них выделяются следующие моменты:- Большой пробег и интенсивная эксплуатация;
- Неверно выбранный тип авторезины;
- Быстрая езда по неровным дорогам и бездорожью;
- Агрессивный стиль вождения;
- Отсутствие регулярного контроля оптимального давления в шинах или неверное выполнение регулировки схода-развала колес.
Производители гарантируют срок службы изделий до 10 лет, но фактически такие детали стоит менять после 6 сезонов. При неравномерном износе стоит обратить внимание на правильность регулировки колес и несоответствие сезонности изделий. Также важно поддерживать оптимальный уровень давления в шинах, который станет зависеть от загруженности авто и количества пассажиров.Существует ли возможность восстановить покрышки?
Все покрышки рассчитаны на определенный срок эксплуатации, но в некоторых случаях этот период можно продлить. Для увеличения ресурса автошин используются такие профессиональные методы, как холодная или горячая наварка, а также увеличение высоты протектора нарезным способом. Если шины имеют маркировку «Regroovable», значит глубину канавки можно безопасно увеличить на 3-4 мм. путем нарезания.
Благодаря реставрации шин, пробег может увеличиться на 40%. Доступные варианты помогут увеличить глубину протектора при помощи дополнительного слоя резины. При использовании холодного метода температура будет достигать 100 °С, а применение горячего варианта предполагает разогрев до 120-160 °С.
При использовании таких методов важно определить возраст покрышки, ее вид, наличие дефектов и целостность корда. Эту задачу стоит доверить опытным профессионалам, имеющим высоконадежное оборудование.
Важность соблюдения оптимальной глубины протектора на летних покрышках
Минимальная глубина протектора на летней резине должна контролироваться в обязательном порядке, так как уменьшение высоты может привести к плохому отводу жидкости от контактного пятна, что негативно повлияет на качество управления авто. Лысая резина может спровоцировать ДТП или стать причиной возникновения неприятных дорожных ситуаций.Зная правила эксплуатации шин, вы сможете продлить срок их службы и своевременно обнаружить проблемы, которые могут быть исправлены компетентными мастерами. Надежные шины обеспечат машине оптимальную управляемость и отличную устойчивость, а также повлияют на слаженную работу тормозной системы и будут гарантировать превосходную проходимость при любых дорожных условиях.
Новые поправки конкретизируют требования к глубине протектора шин :: Autonews
Поправки к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации конкретизируют допустимую минимальную глубину протектора для каждого транспортного средства, сообщает «Российская газета».Сейчас в документе прописано, что шины легковых автомобилей должны иметь остаточную высоту рисунка протектора не менее 1,6 миллиметра, грузовых автомобилей — 1 миллиметр, автобусов — 2 миллиметра, мотоциклов и мопедов — 0,8 миллиметра.
Возникла путаница, так как например «Газель», или корейский Porter, — автомобили категории «В». Их максимальная масса не превышает 3,5 тонны. То есть глубина протектора должна быть 1,6 миллиметра. Однако по требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств России, и такого же регламента Таможенного союза — они остаются грузовыми автомобилями, и, соответственно, могут изнашивать покрышки до одного миллиметра.
Теперь в соответствии с поручением президента МВД указало глубины протекторов для каждого транспортного средства. Для категории L — это все мопеды, мотовелосипеды, мокики, а также мотоциклы, мотороллеры и квадроциклы — остаточная глубина протектора положена не менее 0,8 миллиметра.
Для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 — это грузовики и прицепы, максимальная масса которых свыше 3,5 тонны, — 1 миллиметр.
Для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 — это легковые автомобили, грузовые, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, а также прицепы к ним, которые также не превышают этой массы, — 1,6 миллиметра.
Для транспортных средств категорий M2, M3 — это автобусы, то есть все, у которых более восьми пассажирских мест, — 2 миллиметра.
Также в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации прописаны требования к зимней резине и объяснено, какие шины считать таковыми. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, должна составлять не менее 4 миллиметров.
Зимними считаются шины с маркировкой в виде горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри нее, а также знаками «М+S», «M&S» и «M S».
Остаточная высота рисунка протектора шин у грузового автомобиля
Большинство водителей грузовых автомобилей задаются вопросом — какими параметрами должны обладать шины для их транспортных средств? ГИБДД рекомендует для грузовых автомобилей устанавливать такие шины, остаточная высота протекторного рисунка которых будет иметь величину 1 миллиметр.
Такие шины должны иметь транспортные средства следующих категорий — N2, N3, O3, O4. К подобным ТС относят следующие:
- N2-N3 — к этим категориям относятся те транспортные средства, которые имеют макссимально допустимую массу с технической точки зрения от 3,5 тонн и более 12т.
- O3-O4 — к этим категориям относятся прицепы, которые имеют максимально допустимую массу от 3,5 тонн и более 10т.
Также следует помнить, что к грузовым автомобилям необходимо относить не только те автомобили, которые классифицированы под категорию С, но также и некоторые автомобили B категории, а если быть точнее, то категории N1.
К подобным транспортным средствам относятся автомобили, которые предназначаются для транспортировки грузов и имеют допустимую с технической стороны максимальную массу не выше 3,5 тонн. Все перечисленные автомобили должны иметь величину остаточной высоту протекторного рисунка шины 1 мм.
Другие грузовые автомобили
Говоря о других автотранспортных средствах, которые имеют максимально допустимую массу более 3,5 тонн, прежде всего имеются в виды автобусы и троллейбусы. Эти транспортные средства имеют несколько иную техническую категорию, другое предназначение, соответственно, модификация покрышек для них также имеет некоторые расхождения с обычными грузовыми автомобилями. Разберемся подробнее.
Троллейбусы и автобусы предназначаются для перевозок пассажиров по определенным маршрутам движения. Шины для таких транспортных средств должны быть несколько иными, поскольку речь идет о транспортировке людей на определенные расстояния.
Для этих транспортных средств, ГИБДД регламентировала другую норму остаточной высоты протекторного рисунка покрышек, и величина ее составляет 2 миллиметра.
Какие изменения произошли с начала 2015 года?
Такой формат регламента для технических характеристик шин перечисленных транспортных средств сохранял свою невредимость до 1 января 2015 года. А уже именно в этот день в технический регламент были внесены изменения, которые коснулись как раз таких модификаций шин. На первый взгляд, существенно ничего не изменилось, но все же — изменения есть изменения, и их необходимо придерживаться.
В чем ключевая особенность изменений? Если ранее дорожные инспекторы могли спокойно относиться к тому, что, к примеру, мимо них проезжает автобус, остаточная высота протекторного рисунка шины которого имеет величину 2 мм, то теперь необходимо реагировать на данную ситуацию, поскольку глубина протектора должна быть выше этой величины.
Что же это значит? А то, что теперь грузовые автомобили могут спокойно передвигаться с высотой протектора 1,5 мм и выше.
Допустимые значения остаточной глубины протектора теперь для грузовых автомобилей будут следующими:
- N1, N2, N3 — более 1 мм.
- O3, O4 — более 1 мм.
- M2, M3 — более 2 мм.
Раньше водители грузовых автомобилей приобретали комплект автомобильных шин со строгой величиной глубины протектора — 1 миллиметр или 2 мм для категорий M2, M3. Самое главное для них было именно точное совпадение с регламентированной величиной, хотя в техническом регламенте было написано, что данная величина должна быть не менее заданной, а не строго конкретизированной. Теперь же она должна быть строго больше, чем эта величина.
Изменения также коснулись и тех грузовых автомобилей, которые относятся к категории В — максимально допустимая масса которых не должна превышать 3,5 тонны. Для таких ТС остаточная глубина протекторного рисунка должна иметь величину больше, чем 1,6 мм, а не 1 мм, как раньше.
Сложно сказать, чем это обосновано, однако с 1 января 2015 года теперь необходимо соответствовать именно обновленным величинам.
Зимние автомобильные шины
Отдельно был рассмотрен вопрос о том, какой должна быть остаточная глубина протекторного рисунка на зимних покрышках для грузовых автомобилей. По этому вопросу было много споров, однако в итоге от ГИБДД вышло следующее постановление — для зимних покрышек грузовых автомобилей остаточная высота протекторного рисунка должна быть более 4 миллиметров.
И эта величина должна быть абсолютно на любом грузовом автомобиле, независимо от того, к какой именно технической категории он относится.
Здесь также имеется одна поправка — для обеспечения безопасности во время движения грузовые автомобили, которые оборудованы такими покрышками, должны двигаться на таких шинах исключительно по заснеженному или обледенелому дорожному полотну.
Это значит, что если в зимнее время дороги находятся преимущественно в открытом состоянии, то на таких покрышках передвигаться тоже можно, однако потом при использовании их по прямому назначению у водителей могут возникнуть проблемы, которые коснутся качества данных шин.
Иными словами, теперь каждый водитель грузового автомобиля в зимнее время должен строго следить за состоянием своих покрышек, а также за погодными условиями. Если покрышки не будут соответствовать определенным величинам, то инспекторы ДПС вправе будут применять к водителям штрафные санкции.
Глубина протектора шины
Минимальная высота протектора шин на автомобиле — 1,6мм. Этот показатель принят Международной Асоциацией Производителей Автомобильных Шин. Когда износ резины достигает критического уровня — протектор сравняется с ограничителями.
В Украине этот параметр в виде рекомендации ДержСпоживСтандарта (ДСТУ3649 — 2010). Как закон еще не принят.
***************************************
6.
3.2 Висота рисунка протектора шин повинна відповідати значенням, наведеним у таблиці 7. «
Фрагмент из «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010»
***************************
по мере износа ограничитель сравнивается с протектором
Минимум 1.6мм должно быть по всей ширине рабочей части. В любом участке рабочей области глубина должна быть не меньше норматива.
глубина меряется по всей ширине протектора
По всей окружности протектора износ должен быть равномерный, без резких вмятин и неровностей. Шина с неравномерным износом не пригодна для эксплуатации.
В сфере автолюбителей бытует мнение, что ограничители для того чтобы чаще меняли и покупали новые шины…
… Это заблуждение.
Ограничитель оповещает что ездить на этой резине опасно. Многочисленные тесты шин с протектором меньше 1.6мм показывают длинный тормозной путь на мокрой дороге.
Включается эффект аквапланирования, подвергая опасности жизнь водителя и пассажира.
Индикатор глубины протектора зимней резины
Оптимальная глубина протектора для зимних шин больше чем для летних.
Утрамбованный снег сложнее выводить из пятна контакта колеса, поэтому канавки должны быть глубже.
Для зимних покрышек глубина составляет 4мм, при этом отметим — это РЕКОМЕНДУЕМАЯ величина.
Законодательно требуемая высота протектора зимних колес такая же как и для летних — 1,6мм.
Глубина протектора резины для джипов и внедорожников
На японской зимней резине для джипов (в народе «липучка») в протекторе, помимо ограничителей, установлен индикатор 50%, который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОГРАНИЧИТЕЛЕМ.
Он показывает слой активной «липучей» резины на протекторе.
После него идет слой простой зимней резины.
Это не значит что дальше на шинах нельзя ездить. Просто 4WD зверь будет выгребать не так резво как раньше.
Высота индикатора в милиметрах не фиксировна и зависит от глубины протектора новой резины. Новая джиповская резина может иметь от 11мм до 15мм глубины.
Фото: несмторя на то что «липучка» стерлась (индикатор 50% сравнялся с протектором) глубина канавок остается большой
Чтобы долго не искать ограничитель на протекторе, некоторые производители ставят указатели на боковине. К примеру GoodYear придумал интересный указатель в виде Снеговика со стрелкой.
Чем и как замерять глубину протектора автошин
Есть три метода проверки:
1) Точный
2) Не точный
3) На глаз
1) Измеритель протектора — точный инструмент.
Бывают электронные и механические. Маленький, можно положить в бардачок либо в карман одежды.
Работает как штангенциркуль, ставите измеритель на протектор, чтобы игла была по центру дренажной канавки, и опускаете до упора. ВСЕ. Результат на табло.
простой карманный измеритель протектора
электронный глубинометр
Меряйте глубину шины раз в месяц, в нескольких местах, чтобы вовремя диагностировать неравномерный износ.
2) Монета Пять Копійок
Быстро проверить шины можно монетой.
Стандартная глубина протектора новой летней резины 8-8,2мм. Монетой можно замерить ровно половину, то есть 4мм.
Пока слов не видно полностью, шины в хорошем состоянии.
Опустив монету в протектор, видите буквы полностью? Покупайте новые колеса
3) НА ГЛАЗ
Самый не точный метод.
Выверните колеса, чтобы было видно всю площадь протектора, и закрыв один глаз, посмотрите на ограничители.
Прикинуть сколько милиметров в высоту стенка канавки.
Помимо вышеуказанных индикаторов/ограничителей, существует еще один верный показатель того, что шины пора менять.
Удачных замеров и помните, БЕЗОПАСНОСТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО!
О нормах износа шин
На днях в Госдуму был внесен законопроект об установлении единых норм в области использования шин на автомобилях.
Специалисты назвали допустимую глубину протектора абсолютно для всех транспортных средств. Автоинструкторы поделились с нами новыми поправками к требованиям по износу шин.
На что влияет протектор?
Автомобильная шина, по словам инструкторов по вождению, считается непригодной для использования в случае, если износ протектора на уровне предельной величины. Также рекомендуется поменять покрышки, если они повреждены, есть разрывы или порезы нитей корда, сквозные пробои, вздутие боковины или протектора, расслоение каркаса, отрывы бортов и т.п.
Если Вы не смените шину вовремя, то поставите под большую угрозу не только свою безопасность, но и безопасность окружающих.
Особенно это касается плохих погодных условий, например, в случае дождя. Вода не будет отводиться от шины, а это на больших скоростях, как правило, приводит к аквапланированию. Надо сказать, что водители, только что прошедшие обучение вождению и еще не имеющие достаточного опыта, часто попадают в зону подобного риска.
Все дело в «Газелях»
Согласно новому закону, грузовые «Газели» могут не менять шины, пока глубина протектора 1,6 миллиметров, минимум. Для маршруток этот лимит установлен на уровне 2-х мм. Скорее всего, вся проблема заключается как раз в «Газелях». В ПДД (допуск к эксплуатации ТС) указано, что остаточная высота протектора шины легковых машин должна составлять 1,6 мм, для автобусов это значение — 2 мм, для грузовых — 1 мм, для мопедов и мотоциклов — 0,8.
Таким образом, для «Газелей» цифра установлена 1,6, так как масса этого ТС не более трех с половиной тонн, но по другим параметрам «Газель» — это грузовое авто, которое используется для перевозки грузов, а это категория N1.
Классификация транспортных средств
В нашей стране вообще сложно с классификацией ТС. Например, к чему отнести пикапы? В российской и международной классификации это N1, но управлять ими можно лицу, имеющему категорию В.
Тут уже машины делятся по функционалу.
Заметим, что без соответствующего пропуска многим пикапам нельзя въезжать в центр города, в частности тем, у которых грузоподъемность превышает тонну. Такими авто можно управлять с категорией С.
Новые правила
Сегодня решено указать остаточные глубины протекторов шин для каждого ТС.
- Категория L: мопеды, мотоциклы, мотовелосипеды, мотороллеры, квадрициклы и трициклы — как минимум 0,8 мм.
- Категории O3, O4, N2, N3: прицепы и грузовики (масса более 3,5 тонн) — 1,0.
- Категории O1, O2, M1, N1: легковые автомобили, прицепы и ТС с массой 3,5, максимум, — 1,6.
- Категории M2, M3: сюда относятся автобусы, имеющие более 8-ми пассажирских мест — 2.
В эксплуатацию зимних шин также внесены изменения.
Теперь остаточная глубина рисунка на протекторе шин для зимней эксплуатации (для заснеженного или обледеневшего дорожного покрытия) должна быть 4 мм, максимум.
Напомним, зимние шины имеют знак в форме горной вершины со снежинкой внутри и тремя пиками.
Как проверить глубину протектора?
В некоторых шинах существует индикатор износа. Если такого нет, то замеры делаются штангенциркулем.
Какие наказания будут за недостаточную глубину рисунка протектора пока не известно. Как говорят в ГИБДД, сначала нужно ввести новые требования и нормы, а потом думать о штрафах.
Видеоматериал о том, как проверить шины на износ:
Будьте осторожны на дороге и не забывайте про износ шин!
В статье использовано изображение с сайта drugasmuga.com
Высота протектора новых современных автомобильных шин
Высота (глубина) протектора новых современных автомобильных шин колеблется от 5мм. для спортивных гоночных шин (так называемых полу-сликов) до 17мм.
и более для внедорожных шин. У обычных
летних легковых шин
это значение составляет 7.5 – 8.5мм., а у зимних – 8.5 – 9.5мм. Почему такая разница? Очевидно это связано с предназначением шин для использования в тех или иных погодных и дорожных условиях.
Так, летняя резина для легковых автомобилей предназначена для использования в основном на асфальтированных дорогах и главной задачей протектора является отвод воды из пятна контакта с поверхностью. У внедорожных шин задача другая – обеспечить максимальную проходимость на грунте, песке, камнях, грязи и тд. Для этого требуется мощный, развитый рисунок протектора с массивными блоками и глубокими каналами. Зимние шины в свою очередь призваны обеспечить надежное сцепление с дорогой на льду (ламели, шипы), а также проходимость в глубоком рыхлом снегу и отвод воды и снежной каши из пятна контакта с дорогой (глубокие продольные и направленные каналы).
Таким образом высота (или глубина) протектора оказывает решающее влияние на способность легковой шины поддерживать необходимый уровень сцепления с мокрой и заснеженной поверхностью.
К сожалению, со временем все шины изнашиваются. Возникает вопрос – какая предельно допустимая минимальная высота протектора?
Производители рекомендуют такие цифры: для летних шин – 1.6 мм., для зимних – 4мм.
Это значит, что при достижении соответствующих значений, сцепные качества таких шин резко снижаются и они не могут выполнять свои функции на должном уровне.
Что же происходит на практике? На практике сцепные качества шин уменьшаются постепенно — по мере износа протектора. У большинства летних шин уже при 4мм. остатка наблюдается значительное ухудшение водоотводящих свойств по сравнению с новым состоянием. Попадая в лужу на высокой скорости, происходит “удар”, приходится прикладывать усилия чтобы удержать руль. А раньше этого не наблюдалось – резина “пела”, буквально разрезая водную пленку.
Зимние шины теряют свои качества еще быстрее – это хорошо заметно уже при высоте в 5мм.
Что же делать, когда менять шины? На этот вопрос каждый отвечает сам.
Даже не смотря на то, что со временем водитель привыкает к ухудшению управляемости автомобиля из-за износа шин и подсознательно начинает вести себя более осторожно, не стоит доводить шины до критического состояния.
Покупка новых шин
в любом случае обойдется дешевле, чем ремонт автомобиля. Осознание этого факта хорошо происходит во время обгона нескольких фур, идущих одна за одной на узкой извилистой дороге ночью во время дождя.
Как купить?
Купить шины можно сделав заказ по телефону
Самовывоз в Днепре — Определившись с выбором, просто согласуйте время Вашего приезда.
Доставка по Украине — Новая Почта, оплата при получении (наложенный платеж).
Минимальная высота протектора?
Высота (или глубина) протектора оказывает решающее влияние на способность шины поддерживать необходимый уровень сцепления с мокрой или заснеженной поверхностью.
Со временем все шины изнашиваются.
Возникает вопрос – какая предельно допустимая минимальная высота протектора?
Страна производства шины?
В последние несколько лет, одним из наиболее важных критериев, при принятии решения о покупке той или иной модели покрышки, стала страна ее производства.
Одна из причин — это разница в цене. Так, цена на одну и ту же модель шины может существенно отличаться в зависимости от страны ее производства.
Глубина протектора зимних шин
Рисунок зимней автомобильной резины – один из гарантов безопасного вождения при гололеде или заснеженном дорожном покрытии. Минимальная высота протектора зимних колес составляет 4 мм. Данная норма установлена Техническим регламентом Таможенного союза и предусматривает штрафные санкции. Если из-за износа шины этот показатель опускается ниже допустимого значения, автопокрышка считается непригодной к использованию. Владелец транспортного средства должен понимать, что продолжая водить автомобиль на изношенных колесах, он подвергает опасности как себя, так и всех участников дорожного движения.
Зависимость размера рисунка протектора от вида зимней резины.
Рассмотрим, какими особенностями должен обладать узор различных видов зимних комплектов шин:
- Европейский тип покрышек актуален в условиях слякоти и заснеженных дорог, покрытых реагентом. Их резина имеет большое количество каналов, которые обеспечивают функцию водоотвода, очищая от потоков влаги область контакта поверхности резины с дорожным покрытием. Автомобильные покрышки, оснащенные резиной этого вида, уступают в показателе сцепления с дорогой при гололёде, имеют распространение в Америке и Европе. Рекомендуемое значение глубины узора протектора для новых шин европейского вида – от 5 мм до 6 мм.
- Скандинавские покрышки предназначены для вождения автомобиля по заледенелой поверхности. Они имеют распространение на российском рынке, т.к. отвечают повышенным требованиям к сцеплению при езде по гололёду и заснеженной дороге. Также рисунок скандинавской резины имеет большое количество ламелей, с помощью которых колесо прочно цепляется к поверхности льда или наста. Высота протектора этих шин – от 9 мм до 10 мм. Минус этих автопокрышек в том, что тормозной путь автомобиля на мокром снегу больше, чем у европейских колес.
Высота протектора этих шин – от 9 мм до 10 мм. Минус этих автопокрышек в том, что тормозной путь автомобиля на мокром снегу больше, чем у европейских колес.Измеряем глубину рисунка резины
Измерения размера рисунка резины производятся линейкой с глубиномером. Желательно произвести измерения в нескольких местах покрышки, чтобы повысить коэффициент точности замеров. Это обуславливается тем, что из-за износа автомобильных шин, глубина их рисунка в разных местах может отличаться.
Автолюбители производят замеры высоты протектора с помощью монеты в 10 копеек, вставленной ребром в расстояние между областями рисунка автопокрышки. Если орнамент монеты полностью перекрыт резиной, то колесо будет признано подлежащим к вождению. Если протектор закрыл только ободок монеты, то автомобильные колеса нужно срочно менять.
Преодоление наследия фальшивой науки в зале суда | Наука
Сентябрьским днем 2000 года мужчина по имени Ричард Грин был ранен в своем районе к югу от Бостона.
Примерно через год полиция нашла заряженный пистолет во дворе соседнего дома. Детектив из полицейского управления Бостона несколько раз выстрелил из пистолета в лаборатории и сравнил мельчайшие бороздки и царапины, оставленные ударником и внутренней частью пистолета на гильзах патронов, с теми, которые были обнаружены на гильзах, найденных на месте преступления.Они совпали, как он позже скажет на досудебном слушании, «за исключением любого другого огнестрельного оружия в мире».
Открытие детектива могло поддержать федеральные обвинения в рэкете двух предполагаемых членов банды, причастных к различным преступлениям на этой улице. Но адвокаты ответчиков оспорили его допустимость. Они отметили, что рисунки на патронах из лаборатории не идентичны рисункам с места преступления. Так как же детектив мог быть уверен, что выстрелы велись не из другого пистолета?
Подробнее о нашем специальном пакете, который исследует препятствия и достижения в области судебной экспертизы
Короткий ответ, если вы спросите любого статистика, он не может.
Был какой-то неизвестный шанс, что другой пистолет нанес такой же рисунок. Но на протяжении десятилетий судебно-медицинские эксперты иногда заявляли в суде, что близкие, но не идентичные баллистические маркировки могут окончательно связать доказательства с подозреваемым, и судьи и присяжные доверяют их опыту. Эксперты сделали аналогичные утверждения в отношении других форм так называемых шаблонных доказательств, таких как отпечатки пальцев, отпечатки обуви, следы шин и следы укусов.
Но такие утверждения необоснованны, заключил комитет Национальной академии наук (НАН) в 2009 году.«Ни один из методов судебной экспертизы не доказал, что способен последовательно и с высокой степенью уверенности продемонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником», — написала комиссия. Другими словами: судьи и присяжные иногда отправляли людей в тюрьму на основании ложной науки.
Когда кто-то говорит вам: «Я думаю, это совпадение или нет», они должны сообщить вам оценку статистической неопределенности этого.
Отчет комитета вызвал шок в правовой системе, и теперь судебная медицина приближается к реформе.Ряд экспертных рабочих групп, собранных Национальным институтом стандартов и технологий (NIST) и Министерством юстиции, приступили к сбору и утверждению стандартов для сбора и оценки различных видов доказательств. По словам Константина Гатсониса, статистика из Университета Брауна, который возглавлял комитет NAS, необходима строгость статистики. «Когда кто-то говорит вам:« Я думаю, это совпадение или нет », они должны сообщить вам оценку статистической неопределенности по этому поводу», — говорит он.
В мае прошлого года NIST выделил 20 миллионов долларов группе из 30 статистиков и юристов, чтобы они помогли разработать инструменты для анализа силы очевидного совпадения. Названный Центром статистики и применения в судебных доказательствах (CSAFE), он будет сотрудничать со статистиками NIST для разработки статистических методов, которые описывают, насколько сильно отпечаток обуви в грязи связывает владельца определенной пары кроссовок с местом преступления, например, или сколько отпечатков пальцев, кроме отпечатков пальцев подозреваемого, могло оставить аналогичный рисунок на орудии убийства.
Группа занимается проблемой огромной сложности. Свидетельство шаблонов исторически полагалось на натренированные глаза и субъективные суждения экспертов-людей, а не на строгий статистический анализ. Неизвестно, сколько существует вариаций в мировой популяции обуви, оружия или отпечатков пальцев, или насколько сходства между двумя образцами достаточно, чтобы предположить общий источник. «Я знаю, что некоторые люди думают, что мы не сможем этого сделать, [что] нельзя рассчитать вероятность некоторых типов доказательств», — говорит Алисия Кэррикири, статистик из Университета штата Айова в Эймсе, возглавляющая CSAFE.«И они могут быть правы, но нам нужно попробовать».
Г. Груллон / Наука
Многие судебно-медицинские дисциплины страдают от серьезных ошибок. Постоянный обзор микроскопических сравнений волос Федерального бюро расследований (ФБР), в ходе которых судебные эксперты ищут отличительные особенности, такие как толщина, текстура и пигмент в прядях волос, выявил ошибочные утверждения более чем в 90% случаев ранее.
2000 год, в котором следователи ФБР дали показания.Часто аналитики говорили, что волосы могут быть связаны с конкретным человеком, что не может подтвердить анализ волос. По крайней мере, пять из рассмотренных до сих пор дел закончились обвинительными приговорами, которые впоследствии были отменены с использованием доказательств ДНК.
Анализ следов укусов оказался настолько слабым с научной точки зрения, что комиссия штата Техас недавно рекомендовала запретить его использование в зале суда. В одном громком деле человек по имени Рэй Крон был признан виновным в убийстве после того, как прокуроры использовали следы укусов на шее и груди жертвы, чтобы связать Крон с преступлением; он отсидел 10 лет в тюрьме, прежде чем доказательства ДНК показали, что он невиновен.
Даже более известные методы, такие как сравнение отпечатков пальцев, подверглись критике. Многие аналитики отпечатков пальцев используют стандартные процедуры для отметки различных уровней детализации отпечатка пальца подозреваемого и «скрытого отпечатка», оставленного на месте преступления.
Но так называемая индивидуализация — вывод о том, что отпечатки взяты из одного источника — «становится немного нечеткой», — говорит Гленн Лангенбург, судебно-медицинский эксперт и дактилоскопический эксперт Бюро уголовного задержания Миннесоты в Санкт-Петербурге.Павел. По его словам, после того, как исследователи рассмотрят достаточно отпечатков, о которых известно, что они получены из одного и того же источника и из разных источников, «их мозг калибруется» до определенного внутреннего порога сходства.
В их выводах проявляется нечеткость. Одно исследование с участием 169 дактилоскопистов выявило 7,5% ложноотрицательных результатов, в ходе которых эксперты пришли к выводу, что два отпечатка одного и того же человека были получены от разных людей, и 0,1% ложных срабатываний, когда два отпечатка ошибочно считались из одного источника. Когда некоторые из экзаменаторов были повторно протестированы на некоторых из тех же отпечатков через 7 месяцев, они повторили только около 90% своих исключений и 89% своих индивидуализаций.
Проверка точности экзаменатора с использованием известных образцов может дать судье или присяжным представление об общей частоте ошибок в той или иной области, но не может описать уровень неопределенности в отношении конкретного доказательства. На данный момент только идентификация ДНК включает эту меру неопределенности. (Анализ ДНК основан на 13 генетических вариантах или аллелях, которые статистически независимы и, как известно, широко различаются у разных людей.) Смешивание генетического материала от нескольких человек может усложнить анализ, но профилирование ДНК является «относительно простой статистической проблемой для решить », — говорит Николас Петрако, математик-прикладник из Колледжа уголовного правосудия Джона Джея при городском университете Нью-Йорка.По его словам, доказательства шаблонов не действуют по одним и тем же правилам. «Что такое аллель на отметке инструмента?»; «Что такое аллель волоса или волокна?»
Г.
Груллон / Наука
Чтобы оценить, как часто данная особенность встречается в доказательствах закономерностей, исследователям потребуются большие базы данных. Кэррикири и ее коллеги из CSAFE начнут с изучения цифровых коллекций, таких как изображения следов пуль и гильз, собранные исследователями NIST, и одной из крупнейших в мире коллекций отпечатков обуви с места преступления, хранящейся в израильской полиции.Команда также должна решить, какие аспекты изображения имеют отношение к сравнению. Например, рисунки подошвы с указанием марки и модели обуви могут быть не столь информативными для сравнения, как приобретенные характеристики, такие как характер повреждений или износа.
Большая база данных и набор правил для выбора признаков могут затем использоваться в статистической модели, которая описывает, насколько необычным является набор сходств между двумя выборками по сравнению со сходствами между двумя случайно выбранными выборками из совокупности.
В идеале, говорит Кэррикири, модель должна давать «отношение правдоподобия». Это позволило бы исследователю сказать, например, что сходство между двумя отпечатками пальцев в 10 000 раз более вероятно, если они были получены от одного и того же пальца, чем если бы они были получены от разных.
Для отпечатков пальцев такая оценка кажется вполне достижимой. Модель, разрабатываемая судебным экспертом Седриком Нойманом и статистиком Кристофером Сондерсом из Университета штата Южная Дакота в Брукингсе, может оценить отношение правдоподобия для отпечатков, как только обученный эксперт отмечает их сходство (см. Диаграмму выше).По словам Ноймана, этот подход все еще не совсем готов для использования в суде, отчасти потому, что его результаты слишком сильно различаются в зависимости от того, какие функции эксперт выбирает как важные. По его словам, проблему могут решить более жесткие стандарты для экзаменаторов.
По мнению некоторых ученых, для других типов доказательств этот подход может никогда не сработать.
Например, соответствующая база данных отпечатков обуви может оказаться непрактичной, говорит Лесли Хаммер, судебно-медицинский эксперт из Анкориджа, Аляска, которая специализируется на анализе обуви и следов шин.База данных должна идти в ногу с постоянно меняющимся рынком фирменных и контрафактных товаров, документировать отличительные особенности, такие как характер износа или повреждения, и, возможно, даже учитывать региональные различия в частоте обуви — вероятность появления снежных ботинок в Например, Гавайи против Северной Дакоты.
То, что статистикам удается вычислить с помощью своих новых моделей, будет малоценным, если судебно-медицинские эксперты, присяжные, судьи и юристы не будут знать, как интерпретировать статистические утверждения.Вот почему сотрудник CSAFE Брэндон Гарретт, профессор права Университета Вирджинии в Шарлоттсвилле, начал изучать, как присяжные воспринимают показания судебно-медицинского эксперта.
Например, в исследовании 2013 года участники онлайн-тестирования должны были оценить вероятность виновности обвиняемого в гипотетическом ограблении на основе различных показаний дактилоскопического эксперта.
Похоже, не имело значения, сказали ли им просто, что отпечаток на месте происшествия «соответствовал» или был «индивидуализирован» для ответчика, или же эксперт предлагал дополнительное оправдание — вероятность ошибки «настолько мала, что считается практически невозможным », например.Во всех этих случаях присяжные оценивали вероятность вины примерно на 4,5 балла по 7-балльной шкале. «Как юрист, я подумал, что конкретная формулировка будет иметь большее значение, чем она», — говорит Гарретт. Но если испытуемым сказали, что отпечаток мог быть от кого-то другого, они, казалось, вообще не принимали во внимание доказательства отпечатков пальцев.
«Когда Нойман и его коллеги проверили отношения вероятности их отпечатков пальцев на имитируемых присяжных, участники осознали, что проведение« идентификации »в корне отличается от утверждения вероятности.Но при оценке вероятности того, что подозреваемый был источником отпечатка, они, похоже, не различали высокий коэффициент правдоподобия (один на 100 000) и более слабый (один на 1000).
Нойманн подозревает, что числа все еще могут быть полезны для описания свидетельских показаний, но юристам и когнитивным психологам придется объединиться, чтобы найти наилучшее представление.
Однако окончательное решение о том, какие утверждения могут обдумать присяжные заседатели, остается за судьями, которые часто совещаются с адвокатами и судебно-медицинскими экспертами, чтобы решить, какие доказательства являются допустимыми.CSAFE стремится охватить всех этих игроков с помощью кампании по повышению статистической грамотности. На прошлой неделе статистики провели тренинги для практикующих специалистов из криминалистических лабораторий Флориды в офисе шерифа округа Палм-Бич, и они намерены организовать аналогичные курсы в Соединенных Штатах.
Некоторые судьи уже хорошо разбираются в статистике. В деле о рэкете в Бостоне судья федерального окружного суда Нэнси Гертнер посчитала вывод детектива о том, что только одно оружие на всей планете могло оставить отпечатки на патронах, «абсурдным».
Она считала, что доказательства следовало полностью исключить. Но Гертнер — теперь профессор Гарвардского университета — опасалась, что апелляционный суд отменит этот шаг, поэтому она «неохотно» постановила, что детектив может описать сходство гильз от пуль, но не сделать вывод о том, что они были сделаны из одного пистолета. . В конечном итоге присяжные заявили, что доказательств рэкета нет; Гертнер снял с обвиняемых более серьезные федеральные обвинения, и их дела были переданы в суд штата.
Гертнер говорит, что беспокоит то, что, когда судьи принимают мусор, апелляционный суд редко отменяет их. Привязка числовой вероятности к доказательствам, как надеется CSAFE, «определенно будет интересно», — говорит она. Но даже стандартная практика критической оценки доказательств была бы шагом вперед. «В настоящее время закономерность такова, что судьи, которым небезразличны эти вопросы, обеспечивают их соблюдение, а судьи, которым эти вопросы не интересны, — нет».
Криминалистические доказательства в значительной степени не подтверждены надежной наукой — что теперь?
Криминалистика стала основой многих телесериалов, и она не менее важна в реальных уголовных процессах.
Криминалистические доказательства, основанные на биологии, химии, генетике, медицине и психологии, помогают ответить на вопросы в правовой системе. Часто судебно-медицинская экспертиза дает «дымящийся пистолет», который связывает преступника с преступлением и в конечном итоге отправляет плохого парня в тюрьму.
Такие шоу, как «CSI», «Forensic Files» и «NCIS», побуждают зрителей более принимать судебные доказательства. По мере того как судебная медицина приобрела вездесущий статус знаменитости, в воображении публики она окуталась покровом непогрешимости и достоверности.Кажется, он дает исчерпывающие ответы. Судебно-медицинская экспертиза воспринимается как научная и беспристрастная, поскольку суд взвешивает возможную вину обвиняемого — ищет доказательства, не вызывающие разумных сомнений.
Но вера общественности и системы уголовного правосудия в судебную медицину намного превосходит то доверие, которого она заслуживает.
На протяжении десятилетий существовала озабоченность по поводу того, как правовая система использует судебную экспертизу.
Революционный отчет Национальной академии наук за 2009 год, наконец, отдернул занавес, чтобы показать, что волшебство судебной экспертизы было больше искусством, чем наукой.В отчете оцениваются методы судебной медицины и разработаны рекомендации по повышению достоверности и надежности многих ее дисциплин.
Они стали катализатором, который наконец вынудил федеральное правительство выделить серьезные ресурсы и доллары на усилия по более прочному закреплению судебных дисциплин в науке. После этого на призыв откликнулись государственные органы, комитеты криминалистов и даже министерство обороны. На исследования с этой целью сейчас выделяется около 13 долларов США.4 миллиона в год, но этих денег может быть недостаточно, чтобы помешать плохой науке проникнуть в залы суда.
Этой осенью Совет советников президента по науке и технологиям (PCAST) выпустил собственный отчет по судебной медицине. Это более явное признание того, что дисциплина имеет серьезные проблемы, требующие неотложного внимания.
Некоторые научные и юридические группы возмущены или сомневаются в его выводах; другие хвалили их.
Как человек, который в течение десяти лет преподавал судебно-медицинские доказательства и посвятил свою юридическую карьеру работе над делами, связанными с судебной медициной (как хорошими, так и плохими), я прочитал отчет как призыв к решению основополагающих проблем в судебных дисциплинах и добавлению надзора. Судебная медицина в конечном итоге используется конечным пользователем: системой уголовного правосудия.
Действительна ли судебная медицина?
Совет советников президента по науке и технологиям признал предпринимаемые усилия по совершенствованию судебной медицины после доклада НАН за 2009 год. Эти усилия были сосредоточены на политике, передовом опыте и исследованиях в области криминалистики, но, как и в любом крупном начинании, были пробелы. Как отмечает PCAST, у судебной медицины есть проблема достоверности, которая отчаянно требует внимания.
PCAST сосредоточен на том, что в просторечии называется «доказательство идентификации образца» — он требует от эксперта визуального сравнения образца с места преступления с известным образцом.
Главный вопрос PCAST: являются ли анализ ДНК, следы укусов, скрытые отпечатки пальцев, идентификация огнестрельного оружия и анализ обуви воспроизводимыми исследованиями и, следовательно, надежными доказательствами?
Они искали два типа действительности. Согласно PCAST, основополагающая валидность означает, что судебная экспертиза основана на исследованиях и исследованиях, которые являются «повторяемыми, воспроизводимыми и точными» и, следовательно, надежными.Следующим шагом является применение валидности, то есть метод «надежно применяется на практике». Другими словами, для того, чтобы судебная экспертиза могла предоставить действительные доказательства для использования в суде, должны быть (1) воспроизводимые исследования их точности и (2) метод, используемый экспертами, который является воспроизводимым и точным.
Что касается криминалистики, которую они оценивали, PCAST обнаружил, что анализ ДНК из одного источника является единственной дисциплиной, которая действительна как с фундаментальной точки зрения, так и с практической точки зрения.
Они обнаружили, что доказательства смешения ДНК — когда в образце есть ДНК более чем одного человека, например, от жертвы и преступника, нескольких преступников или из-за заражения — имеют только фундаментальную ценность.То же самое с анализом отпечатков пальцев.
огнестрельного оружия могла иметь основополагающую ценность, но исследования, которые могли бы ее подтвердить, еще не проводились. Анализу обуви не хватало исследований, даже демонстрирующих потенциальную обоснованность. А у анализа следов укуса мало шансов получить какую-либо достоверность; в отчете PCAST содержится рекомендация «не выделять на это значительные ресурсы».
Все эти типы доказательств широко используются в тысячах испытаний каждый год. Многие дополнительные дела даже не дошли до суда, потому что эти якобы окончательные доказательства кажутся изобличающими и вынуждают обвиняемых признать себя виновными.Но отсутствие надежной науки, поддерживающей эти дисциплины, подрывает доказательства, которые, в свою очередь, подрывают уголовные обвинения.
Риски недействительности
Когда судебно-медицинские методы не проверяются, но тем не менее считаются надежными, случаются неправомерные приговоры.
Например, в области судебно-медицинской одонтологии предполагается, что у каждого человека есть уникальный след укуса. Но у этого предположения нет научных оснований. Исследование следов укусов от известных кусающих людей в 2010 году показало, что деформации кожи настолько сильно искажают следы укусов, что современные методы анализа не могут точно включить или исключить человека на основе рисунка, оставленного его зубами.
В 1986 году Бенни Старкс был признан виновным в изнасиловании и других преступлениях после того, как судебно-стоматологические эксперты показали, что он был источником укуса на жертве. В 2006 году результаты теста ДНК показали, что виновником преступления не могло быть Старкса. Старкс провел 20 лет в тюрьме за преступление, которого он не совершал из-за ложных доказательств ненадежной дисциплины.
Совсем недавно Комиссия по судебной медицине Техаса рекомендовала категорически запретить использование следов укусов.
Как и в случае с Старкс, сомнительные судебно-медицинские доказательства играют значительную роль по крайней мере в половине отмененных приговоров, согласно проекту Innocence.Как только приговор выносится, его отмена становится сизифовой задачей — даже если вновь обнаруженные доказательства подрывают первоначальное убеждение. Для однажды осужденных практически невозможно пересмотреть свои дела.
На данный момент только два штата (Техас и Калифорния) разрешают обвиняемому обжаловать приговор, если научные доказательства или свидетельство эксперта позже дискредитируются. Требуется больше таких законов, но с политической точки зрения трудно предоставить больше прав и возможностей для обжалования осужденных.
Таким образом, даже если наука подорвана или полностью дискредитирована, заключенный часто оказывается во власти суда, решающего, удовлетворить или отклонить апелляцию.
Что должно быть допустимым?
В отчете PCAST судьям рекомендуется учитывать как основную, так и прикладную обоснованность судебной дисциплины, которая позволила получить какие-либо доказательства, прежде чем допустить показания эксперта. Это включает в себя обеспечение того, чтобы эксперты свидетельствовали об ограничениях анализа и доказательств. Например, система правосудия традиционно рассматривает отпечатки пальцев как «идентификацию» — например, отпечаток большого пальца, обнаруженный на месте преступления, был сделан большим пальцем обвиняемого.Никто никогда не свидетельствует о том, что существует мало научных данных, подтверждающих, что отпечатки пальцев уникальны для отдельных людей. То же самое относится и к другим типам свидетельств идентификации образца, таким как огнестрельное оружие, следы инструментов и протекторы шин.
Национальная ассоциация окружных прокуроров (NDAA) раскритиковала отчет PCAST. Он возразил, что на самом деле есть научные данные, подтверждающие эти области судебной экспертизы, но члены PCAST не консультировались должным образом с профильными экспертами. NDAA также обеспокоено тем, что, если суды потребуют более строгой научной обоснованности, прежде чем передавать доказательства в суд, это затруднит весь процесс расследования.
NDAA пришло к выводу, что судьи должны оставаться теми, кто решает, что делает доказательства надежными и, следовательно, допустимыми. Он утверждал, что строгие требования для того, чтобы стать свидетелями-экспертами, наряду с возможностью перекрестного допроса в суде, достаточны для гарантии надежных и допустимых доказательств.
Но должна ли допустимость научных процессов — которая должна быть основана на их доказанной способности предоставлять надежные доказательства — определяться людьми, не имеющими научного опыта? Я бы сказал, что нет.
Доказательства идентификации образца не следует исключать из общего числа дел, но доказательства судебно-медицинской экспертизы необходимо рассматривать в контексте. Когда человеческий глаз является основным инструментом анализа, суд, адвокаты и присяжные должны полностью осознавать, что определенность недостижима, возможна человеческая ошибка и присуща субъективность.
Опора на противоборствующую систему для предотвращения неправомерных приговоров и отсеивания мусорной науки требует решительного шага, который в конечном итоге подрывает целостность системы уголовного правосудия.Расчет на перекрестный допрос как эффективную замену научной строгости и исследований не может быть ответом (хотя это было уже более века).
Отчет PCAST - это еще один тревожный сигнал для системы уголовного правосудия, призванный исправить недостатки судебной медицины. Мы требуем, чтобы вина была доказана вне разумных сомнений; мы также должны требовать точной и надежной криминалистической экспертизы.
Без улучшений мы не можем доверять судебной медицине в обеспечении справедливости.
Сомнительная наука об анализе следов шин и отпечатков обуви | В темноте
Утром октября.23 декабря 1989 года следователи пристально посмотрели на бесчисленные следы шин и отпечатки обуви, пересекающие сельскую подъездную дорожку недалеко от того места, где Джейкоба Веттерлинга последний раз видели прошлой ночью. Полиция прошла по краю рыхлого гравия, где ищейка проследила запах 11-летнего мальчика. Но пытаться прочесть каракули разметки на дороге было все равно, что пытаться понять смысл складок на чьей-то ладони.
Предположительно, часть следов и отпечатков принадлежала преступнику. Целью было выяснить, какая, не имея представления о типе обуви или типе шин на его машине, была ли у него вообще машина.Полиции нужен был гравий, чтобы рассказать им историю.
Больше полицейской науки
• Неправильно понятый полицейский набросок
• Помогает ли гипноз раскрывать преступления?
• Правда о тестах на детекторе лжи
• ДНК в похищениях
• Это совпадение.
Либо это?
В ту ночь было сухо и не по сезону тепло. Веттерлинга похитил человек в маске и с пистолетом в руке. Он и боевик исчезли практически без следа. «У нас просто нет доказательств», — сказал тогда шериф округа Стернс Чарли Граффт.Велосипеды и самокат, на которых ехали дети, лежали в канаве. И все, что можно было различить на длинной гравийной дороге, по которой проехало неизвестное количество людей.
Проблема со следами от шин и отпечатками обуви, которые, как и отпечатки пальцев, попадают в категорию криминалистических «улик по образцу», заключается в том, что их трудно идентифицировать. Их также сложно задокументировать с помощью кастинга, их трудно интерпретировать, и еще сложнее сопоставить их с потенциальным подозреваемым.Исследователь не может просто загрузить изображение следа шины в компьютер, нажать кнопку и ожидать, что на экране появится информация о марке, модели и владельце автомобиля, создавшего его. Такова реальность сейчас, как это было в 1989 году, когда была изобретена всемирная паутина и Apple представила свой первый портативный компьютер, который весил 16 фунтов.
Для того, чтобы исследователь объявил совпадение, отпечаток или дорожка должны содержать не только общие характеристики, созданные их производителем.Существуют миллионы моделей обуви Nike и Reebok и столько же шин Michelin и Goodyear. Полиция должна идентифицировать рисунок протектора, а также набор уникальных или индивидуальных характеристик в пределах следа или протектора, например, следы, оставленные гвоздем, застрявшим в шине, или следы обуви, надетой на пятку. Затем они должны найти шину с этим самым гвоздем или туфлю с соответствующим рисунком износа. Точное совпадение остается в глазах смотрящего.
«Это полностью субъективно», — сказала Мэри Мориарти, главный общественный защитник округа Хеннепин и эксперт в области судебно-медицинской экспертизы.Она сказала, что нет правил, регулирующих количество индивидуальных характеристик, которые должны присутствовать перед объявлением матча.
Также не существует установленного уровня ошибок. «Я имею в виду, сколько людей наступают в жвачку?» она спросила. «У них нет базы данных, которая сообщила бы вам об этом. За этим нет никакой науки. В сообществе экспертов по протектору или обуви нет согласия, что должно быть так много индивидуальных характеристик (присутствующих), — сказал Мориарти». мог бы посмотреть на это и сказать: «О, этого просто недостаточно», — сказала она.«И вы можете посмотреть на это и сказать:« Ну, я думаю, этого достаточно, чтобы двигаться вперед ». Проблема в том, что нет стандартов ».
Этот вид типовых доказательств в последние годы потерял популярность среди экспертов в области уголовного правосудия до такой степени, что они широко считаются ненадежными и чаще используются для исключения подозреваемых, чем для их исключения.
«Произошло кардинальное изменение в том, как люди в сообществе уголовного правосудия относятся к судебной медицине», — сказал Мориарти. «И настоящие изменения произошли, когда на сцену вышла ДНК.
ДНК основана на научных принципах и статистике населения. Ученые, которые занимались этим, начали изучать другие дисциплины судебной медицины, задаваясь вопросом, какая наука на самом деле стоит за ними, и оказалось, что их было очень мало ».
Одна из самых заметных ошибок в области типовых доказательств произошла в 2004 году. Поверенного по имени Брэндон Мэйфилд ошибочно обвинили в серии взрывов пригородных поездов в Мадриде на основании мнений четырех экспертов по отпечаткам пальцев, которые согласились с тем, что отпечаток найденный на сумке с детонаторами, принадлежал ему.В его доме был произведен обыск и прослушивание, прежде чем он был окончательно освобожден. Этот случай побудил Конгресс обратиться в Национальную академию наук с просьбой оценить состояние судебной экспертизы в системе уголовного правосудия.
В итоговом отчете за 2009 год критиковалось большинство форм судебно-медицинских доказательств, отмечалось, что «ошибочные судебно-медицинские анализы могли способствовать ошибочному осуждению невиновных людей.
Этот факт продемонстрировал потенциальную опасность придания чрезмерного веса доказательствам и показаниям, полученным в результате несовершенного тестирования и анализ.В отчете указывается на отсутствие согласованности между различными дисциплинами судебной экспертизы и внутри них с точки зрения финансирования, доступа к аналитическим инструментам и хорошо обученного персонала, сертификации, аккредитации и надзора.
Отпечатков обуви и следов шин, в частности, говорится в отчете: «Уровень образования криминалистов, изучающих отпечатки обуви и следы шин, простирается от диплома средней школы до ученых с докторской степенью, в значительной степени субъективно и основано на на опыте экзаменатора.«Он задокументировал отсутствие« определенного порога, который необходимо превзойти », чтобы установить« вероятность того, что впечатления были сделаны из общего источника ». Хотя эксперты утверждают, что они получают представление об этих вероятностях через опыт — они это знают когда они видят это — «трудно избежать предвзятости в суждениях, основанных на опыте, особенно в отсутствие механизма обратной связи для исправления ошибочного суждения».
В октябре 1989 года следователям стало известно, что, когда Джейкоб Веттерлинг был похищен, на нем были высокие кроссовки Nike пятого размера с логотипами на низах. На подъездной дорожке они нашли отпечатки, похожие на туфли. Они увидели один отпечаток, который, казалось, проник глубже, чем другие, и подумали, что это могло означать, что Джейкоб сопротивлялся тому, чтобы его затащили в машину. Неподалеку полиция обнаружила еще один набор отпечатков обуви, которые, по их мнению, принадлежали похитителю. Они также обнаружили ряд следов шин, которые, похоже, были связаны с корпусом.
Они сфотографировали и слепили отпечатки и следы. Литье — это сложный процесс, который может повредить трехмерные или «пластиковые» отпечатки. Жидкость — обычно порошкообразный зубной камень, смешанный с водой — заливается в отпечаток, проверяя его нежные песчаные стенки.
Полиция искала совпадение, выдавая описания серии подозрительных автомобилей, которые сильно различались по размеру, цвету и стилю.
Они искали маленькую красную машину, коричневый фургон, белый Chevrolet Celebrity или Citation, коричневый Lincoln Town Car, бордовую Catalina или аналогичную модель, красно-оранжевый универсал, темно-коричневый универсал, темно-синий четырехместный автомобиль. дверь и другие.
К концу 1989 года у следователей было несколько подозреваемых, в том числе Дэнни Генрих, который недавно признался в убийстве с ужасающими подробностями в рамках сделки о признании вины. Тогда он добровольно сдал пару теннисных туфель и задние шины от своего Ford EXP 1982 года. Обувь и шины Генриха были куплены в Sears, хотя шины из линейки SuperGuard Response были произведены сторонней компанией Armstrong.
Отливки с места преступления были отправлены в ФБР для анализа, чтобы выяснить, соответствуют ли они автомобилю и обуви Генриха.Но лаборатория могла описать их только как общее совпадение. В показаниях под присягой в поддержку более позднего ордера на обыск говорилось, что следователь ФБР в 1990 году обнаружил, что слепок обуви с места преступления «соответствует дизайну» теннисной обуви Генриха, но отметил, что «из-за отсутствия достаточных деталей» точное совпадение невозможно.
сделали. Аналогичным образом, шины Генриха были признаны «соответствующими отпечаткам шин, обнаруженным на месте преступления Веттерлинга» по размеру и дизайну протектора. Но они не были «точным совпадением».
Поскольку совпадения не были точными с научной точки зрения, они не были достаточным доказательством, чтобы арестовать Генриха еще в 1990 году.«Соответствие» очень мало значит, — сказал Мориарти. «« Соответствие »просто означает, что этого нельзя исключать».
Burleson v. Cooper Tire & Rubber Co., № 13-CV-138 KG / GBW
ГРЕГОРИ Б. ВОРМУТ
ПРИКАЗАТЬ ОТКАЗЫВАТЬ ДВИЖЕНИЕ ПРЕТЕНЗИЙ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ПРИНЯТИЯ ЭТО ДЕЛО передается в суд по истцам «Движение к принуждению. Док. 49. Суд провел слушание по ходатайству 6 июня 2014 г. Док. 85. Рассмотрев брифинг ( док.162, 69 ), аргументы, представленные на слушании по ходатайству, и будучи полностью осведомленными в остальном, суд ОТКАЖЕТ ходатайство.
I. ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Это действие возникло в результате автомобильной аварии, которая, по утверждениям истцов, была «непосредственно вызвана отделением протектора левой задней шины, которая намотана на левую заднюю ось, и троса аварийного тормоза, приведшего к возникновению транспортного средства. чтобы потерять [sic] контроль и бросить примерно два с половиной раза ». Док.28 at ¶ 8. Рассматриваемая шина — GTS 3610 — была произведена Defendant Cooper Tire & Rubber Company. Док. 28 по цене 9 фунтов стерлингов; док. 62 at 2.
Истцы ходатайствуют о том, чтобы заставить ответчика ответить на запросы о производстве 4 и 5 на том основании, что документы, которые они ищут, имеют отношение к делу и могут привести к обнаружению приемлемых доказательств. На слушании Истцы указали, что они специально искали in camera обзора оспариваемых документов, чтобы определить, можно ли их должным образом обнаружить.
Док. 85 при 2.
II. СТАНДАРТ ОБЗОРА
«Стороны могут получить информацию по любому непривилегированному вопросу, который имеет отношение к иску или защите любой стороны…». КОРМИЛИ. R. CIV. С. 26 (б) (1). «По уважительной причине суд может распорядиться о раскрытии любого дела, имеющего отношение к предмету иска». ид. Более того, «[r] важная информация не обязательно должна быть допустима в суде, если открытие кажется разумно рассчитанным, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств.« Id.
» Когда запрошенное открытие кажется релевантным, сторона, сопротивляющаяся открытию, несет бремя доказательства отсутствия релевантности, демонстрируя, что запрошенное открытие (1) не входит в сферу релевантности, как определено в ФРС . R. Civ. П. 26 (b) (1) или (2) имеет такое незначительное значение, что потенциальный ущерб, причиненный открытием, перевесит обычную презумпцию в пользу широкого раскрытия информации ».
Horizon Holdings, LLC против Genmar Holdings, Inc., 209 F.R.D. 208, 211 (Д. Кан. 2002). «Однако, когда запрос на открытие слишком широк на первый взгляд или когда релевантность не очевидна, сторона, ищущая открытие, несет бремя доказывания релевантности запроса». Bonanno v. Quizno’s Franchise Co., 255 F.R.D. 550, 553 (D. Colo. 2009).
Правило 37 (а) позволяет стороне двигаться, чтобы заставить отвечать на правильно сформулированные запросы на обнаружение. См. FED. R. CIV. С. 37 (а).
III.АНАЛИЗ
A. Запрос на производство № 4
В своем Запросе на производство 4 истцы просят Ответчика представить два вещественных доказательства, упомянутых в деле Toe v. Cooper Tire & Rubber Company, , дело об ответственности за продукцию, которое был подан против Купера за расслоение протектора шины в суде штата Айова. 834 N.W.2d 82 (Iowa Ct. App. 2013). В запросе на открытие указано следующее:
ЗАПРОС НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НОМЕР.
Ответчик Купер утверждает, что эти документы выходят за рамки надлежащего обнаружения, которое должно быть ограничено «подобными продуктами». Док. 62 на 5. По словам Ответчика, в запрошенных документах фигурируют шины, существенно отличающиеся от шины GTS 3610. Купер дополнительно оспаривает ходатайство истцов на том основании, что Toe Приложения 36 и 502 являются охраняемой коммерческой тайной. Док. 62 at 7.
На слушании по ходатайству, состоявшемся 6 июня 2014 г., истцы утверждали, что эти документы могут иметь отношение к демонстрации предшествующих знаний Купера в отношении недостатков протектора шин в отношении всех производимых шин, а не только конкретных типов шин.
к делу Айовы. Суд согласился провести обзор in camera для оценки релевантности рассматриваемых документов. Подсудимый не возражал.
Изучив документы, Суд заключает, что они не имеют отношения к делу или «разумно рассчитаны на то, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств.»FED. R. CIV. P. 26 (b) (1). Во-первых, как описал Апелляционный суд Айовы, Toe Exhibit 36 представляет собой записку от января 2000 года менеджера по разработке легковых шин для Купера, в которой он декламирует комментарии дилеров шин на юго-западе, в том числе заявление о том, что дилеры заметили «более частое расслоение протектора на шинах Classic II». Toe, 834 NW2d, в точке * 9. Для начала важно отметить что эта памятка была написана более чем за три года до того, как Купер начал производство GTS 3610 в 2003 году. См. Док. 62 at 2. Кроме того, Суд считает, что документ не содержит общих заявлений относительно разделения протектора шины или каких-либо заявлений об отделении протектора шины в моделях шин, подобных GTS 3610.
Таким образом, Суд приходит к выводу, что Toe Exhibit 36 не будет допустимым в данном случае, и не рассчитано на то, чтобы привести к обнаружению приемлемых доказательств. Поэтому ходатайство истца о принуждении к производству данного экспоната отклонено.
Суд также считает, что Toe Exhibit 502, электронное письмо и диаграмма, в которых обсуждаются возвратные номера шин для «легких грузовиков», вряд ли приведет к обнаружению приемлемых доказательств.В своем брифинге и на слушании ходатайства истцы утверждали, что этот экспонат может показать, что Купер учел стоимость исправления проблемы отслоения протектора шины и в конечном итоге отказался ее исправить. Суд рассмотрел этот документ и пришел к выводу, что он не рассматривает стоимость производства замены шин по сравнению со стоимостью судебных исков, а также не ссылается на какие-либо модели шин, подобные GTS 3610. Более того, ничто в документе не отражает корпоративное отношение или стратегия в отношении внесения изменений в производство шин.
Вместо этого, как утверждал адвокат ответчика, единственные упомянутые затраты связаны с затратами на обработку возвратов. При этих обстоятельствах Toe Exhibit 502 не имеет отношения к настоящему делу или разумно рассчитан на то, чтобы привести к обнаружению других допустимых доказательств. Таким образом, Суд отклоняет ходатайство истцов о принуждении к его производству.
Б. Запрос продукции № 5
В заявке истцов 5 содержится:
ЗАПРОС НА ПРОИЗВОДСТВО №.5: Пожалуйста, сделайте неотредактированные копии или сделайте доступными для в камере для проверки внутренних записок Купера, датированных 23.02.2000 от D.E. Бич и Дж.П. Пайпер — Д. Стивенс и меморандум Д. Пауэлла Дж. Ф. Хоффману от 13 марта 2000 г.
На слушании Истцы не указано, что они получили отредактированные версии этих памяток и больше не было никакого спора относительно запроса для производства поэтому 5.
Суд отказывает Движение истцов принуждать запрос для производства 5, тоо.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По указанным выше причинам суд ОТКАЗЫВАЕТ ходатайство истцов о принуждении. Док. 49.
ТАК ЗАКАЗАНО.
__________
ГРЕГОРИ Б. ВОРМУТ
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ МАГИСТРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ
Мэр бывшего порта Ричи Дейл Массад Выступление мэра бывшего порта Ричи Дейла Массада может повлиять на неизведанные воды
ОБНОВЛЕНИЕ, 21 февраля 21 год согласился отложить рассмотрение дела о покушении на убийство Дейла Массада.Его адвокаты сказали, что им нужно больше времени для исследования новой информации. Судебный процесс будет перенесен на 16 марта или 11 мая.
ПОРТ-РИЧИ. В доме Дейла Массада на набережной незадолго до ареста тогдашнего мэра в феврале прошлого года прогремела серия взрывов и взрывов. Они длились 39 секунд.
У его двери сотрудники спецназа шерифа округа Паско постучали, использовали таран и взорвали замки из специального дробовика.
Массад произвел два выстрела из пистолета. Никто не пострадал, но прокуратура предъявила ему обвинения по пяти пунктам обвинения в покушении на убийство первой степени.Эти 39 секунд будут ключевыми в судебном процессе по делу о покушении на убийство Массада, которое должно начаться 24 февраля, и они подчеркнуты в вашей позиции, поданной его адвокатами в начале этого месяца.
Прошлогоднее расследование Tampa Bay Times касалось пребывания Массада на посту мэра, изобилующего употреблением наркотиков и политическими интригами. Он уже осужден за сговор с целью воспрепятствовать правосудию. На май назначен суд по медицинской практике без лицензии.
Связанный: Наркотики, оружие и политика столкнулись в маленьком городке Порт-Ричи.Два мэра попали в тюрьму. Связанный: мэр бывшего порта Ричи Дейл Массад хочет заявить о своей позиции в деле о покушении на убийство, но его позиция, ваша наземная защита может подтолкнуть процесс его попытки убийства к неизведанным. Адвокаты Масада и местные эксперты по правовым вопросам говорят, что им не известно ни о каких предыдущих судебных делах, подобных его.
«Вы должны проявить изобретательность», — сказал адвокат Массада Денис де Вламинг, рассматривая дело с небольшим прецедентом. «Если раньше никто не создавал его для вас, вы должны взглянуть на факты и решить, что сказать присяжным.
Депутаты прибыли к двери Массад около 4:30 утра 21 февраля 2019 года, чтобы вручить ордер на обыск в рамках расследования утверждений о том, что Массад занимался медициной без лицензии. Они объявили о своем присутствии сначала криком, а затем через громкоговоритель. Но деВламинг и его помощник адвокат Бьорн Брунванд утверждают, что Массад их не слышал. А адвокаты говорят, что депутаты не дали ему достаточно времени, чтобы открыть дверь, прежде чем взломать ее, в результате чего Массад, который спал в своей комнате с вентилятором, подумал, что в его дом ворвались преступники.
Адвокаты нашли только один аналогичный аргумент в пользу вашего основного дела, сказал деВламинг. В 2015 году Джон Дероссет, 65-летний автомобильный рабочий на пенсии из округа Бревард, выстрелил в троих мужчин, которые вытащили его 42-летнюю племянницу из своего дома, когда она открыла дверь.
Мужчины оказались там депутатами в штатском, арестовав племянницу по обвинению в проституции.
Столкнувшись с обвинением в покушении на убийство первой степени, Дероссетт подал в суд. Закон гласит, что это неприменимо, когда целью смертоносной силы является сотрудник правоохранительных органов на работе.Но в декабре судья постановил, что депутаты не смогли четко идентифицировать себя, отменив положение правоохранительных органов по этому делу.
Судья в конечном итоге отклонил ходатайство Дероссетта, поскольку дом был местом преступной деятельности его племянницы — еще один фактор, который мешает вам стоять на своем. Его следующая явка в суд назначена на апрель.
Неясно, что случай Дероссетта может означать для Массада. Это показывает, что твердо стоять на ногах нельзя в делах с участием полиции.Но в случае с Массадом нет никаких сомнений в том, что депутаты пытались представиться — это больше вопрос того, смогут ли прокуроры убедить судью в том, что Массад знал или должен был знать, кто они такие.
Аргумент защиты Масада подчеркнет недостатки использования группы спецназа для вручения ордера на обыск поздно ночью или рано утром, сказал Билл Лугери, бывший главный помощник прокурора округов Пинеллас и Паско.
«Это имеет смысл, потому что вы собираетесь застать кого-то врасплох», — сказал он.«Другая сторона меча состоит в том, что люди могут сделать правдоподобную защиту, если они не знали, что это была полиция».
Нет установленного количества времени, в течение которого офицеры спецназа, отбывающие ордер, должны ждать после стука, сказал Адам Берковичи, лейтенант полицейского управления Лос-Анджелеса в отставке, возглавлявший подразделение тактического наблюдения. По его словам, во многих случаях может потребоваться минута или две. Но офицеры, отбывающие ордер на обыск, например, при расследовании наркотиков, могут захотеть действовать быстрее, чтобы у подозреваемого не было времени уничтожить улики.
Другие элементы, которые могут сыграть роль в этом деле, включают звонок в службу экстренной помощи и заявление, приписываемое Массаду в его протоколе задержания.
Во время звонка в службу экстренной помощи женщина в доме Массада говорит диспетчеру, что она напугана, и спрашивает, что происходит. На заднем плане слышен голос депутата через громкоговоритель.
«Мы никого здесь не знаем, — говорит она. «Офис шерифа действительно здесь?»
В протоколе задержания депутаты написали, что Массад сказал им, что, по его мнению, стрелял в полицейских Порт-Ричи.Это утверждение противоречило бы утверждению Масада о том, что он не осознавал, что сотрудники правоохранительных органов стояли у его дверей.
Брунванд и ДеВламинг заявили, что записанное интервью, в котором Массад якобы сделал это заявление, не содержит такой цитаты. Помощник государственного прокурора Пинеллас-Паско Брайан Сарабия, который курирует судебное преследование в округе Западное Паско, сказал, что в записи нет момента, когда Массад конкретно говорит, что он намеревался стрелять в полицию Порт-Ричи, но он не хотел комментировать дальнейшие .
«Мы все еще изучаем, какие именно утверждения г-на Массада допустимы в качестве доказательств и имеют ли они отношение к обвинению», — сказал он.
Также нет такого момента на кадрах нательной камеры. На видео видно, как Массад жалуется на обращение с ним и обвиняет депутатов в подбрасывании улик — возможно, наркотиков — в его дом.
«Зовите меня просто Пабло Эскобар», — говорит он.
На нем также изображена та же женщина, которая позвонила в службу 911 и сообщила депутату, что она рада, что офис шерифа, а не полицейское управление Порт-Ричи, вручил ордер.
«Если бы это были наши копы, — говорит она, — они бы его застрелили».
В 2017 году штат Флориды был изменен в соответствии с законом Флориды, согласно которому бремя доказывания возложено на прокуроров, а не на обвиняемых. Но Роджер Футерман, поверенный защиты Клируотера, отметил, что судье придется поверить двум вещам: что Массад думал, что преступники вторгаются в его дом, и что он был разумным в этом.
«Я думаю, им предстоит взобраться на очень сложный холм», — сказал он.
Отстаивайте свои дела Обычно дела включают отдельное досудебное слушание, на котором обе стороны спорят напрямую с судьей.
Если судья решает, что защита правомерна, обвиняемый освобождается от судебного преследования, и дело прекращается; если нет, дело переходит в суд, хотя судебное разбирательство по делу иногда отодвигает его назад.
Но на досудебном слушании в начале этого месяца адвокаты защиты, прокуроры и судья Мэри Хэндсел согласились, что вынесение отдельного постановления на ваше слушание по делу отложит дату судебного разбирательства — и что никто из них этого не хочет.
Вместо этого, Handsel выслушает ваш аргумент в качестве оправдательного приговора.Это этап судебного разбирательства, когда защита просит судью прекратить дело после того, как обе стороны представили свои дела присяжным, но до решения суда присяжных.
И Футерман, и Лугери сказали, что никогда не слышали, чтобы ваше дело так разыгрывалось. Футерман сказал, что, как правило, он не рассматривает стойкость на своей позиции как выгодную тактику: если это не срабатывает, значит, защита показала свою руку.
Но дело не в деле Массад.
Защита представит свой аргумент только один раз, но в случае успеха у нее будет два выстрела: один — судье, а другой — при необходимости — присяжным.Футерман сказал, что считает это плюсом для защиты.
«Им нечего терять», — сказал он.
дел, рассмотренных адвокатом по травмам
Эта страница в Прецедентном праве штата Вирджиния представляет собой сборник дел по показаниям экспертов, представленных Верховным судом Вирджинии и обобщенных Брайеном Рошем по теме «Достаточные основания для допустимости свидетельских показаний экспертов» и связанной с ней теме телесных повреждений. Для получения дополнительной информации о свидетелях-экспертах см. Страницы в Википедии.
Свидетельство эксперта-Устав
Кодекс штата Вирджиния § 8.01-401.1, который позволяет давать показания эксперта в гражданском иске без необходимости постановки гипотетических вопросов и позволяет таким показаниям эксперта основываться на фактах, не обязательно принимаемых в качестве доказательства.
Кодекс штата Вирджиния § 8.01-390.2, регулирующий допустимость заключений главного судмедэксперта. Допускаются такие отчеты как должным образом заверенные.
Дела для показаний экспертов
2015 Hyundai Motor Company v.Дункан , 766 S.E.2d 893.
Решение на четырнадцать миллионов долларов отменено на основании неадекватности показаний экспертов. Эксперт по подушкам безопасности истца заявил, что датчик был установлен не в том месте. Независимых проверок эксперт не проводил; он полагался на собственное исследование расположения датчиков, проведенное производителем еще при проектировании автомобиля. Он действительно выполнил анализ серьезности аварии и сравнил ее серьезность с неоспоримым желанием производителя развернуть мешок с меньшей скоростью удара.Суд пришел к выводу, что эти доказательства неприемлемы, поскольку ни эксперт, ни производитель не проверяли точное место, которое, по мнению эксперта, было бы наилучшим. Суд заявил, что эти показания не подтверждают, что другое расположение датчика могло вызвать развертывание сумки и предотвратить травму.
2012 Арнольд против Уоллеса , 283 Вирджиния. 709, 725 SE2d 539.
Суд первой инстанции не ошибся, отказав в дисквалификации свидетеля-эксперта защиты, поскольку она входила в ту же медицинскую группу, что и эксперт-истец первоначально в дело.Не было никаких доказательств того, что истец сообщил первому эксперту или этот эксперт свидетелю защиты, какую-либо конфиденциальную или конфиденциальную информацию.
2011 CNH America против Смита , 281 Вирджиния 60, 704 S.E.2d 372.
Суд первой инстанции допустил ошибку, допустив показания двух свидетелей-экспертов истца. Один эксперт показал, что, поскольку в данном случае шланг вышел из строя, это был дефект производителя. Этого недостаточно для такого вывода. Второй эксперт признал, что он не был специалистом по гидравлическим системам косилок и не имел опыта проектирования или производства такого или другого сельскохозяйственного оборудования и, следовательно, не имел достаточной квалификации.
2008 Норфолк энд Портсмут Рейлроуд против Уилсона , 276 Вирджиния.
739, 667 S.E.2d 735. <
Истцы предлагают экспертные показания в отношении преобладающих отраслевых стандартов для закрытых разрешений в Вирджинии. Эксперт выразил мнение, что один и тот же стандарт применяется во всех государствах, и подробно объяснил этот стандарт. Это было достаточным основанием для его мнения.
2007 Holmes v. Levine , 273 VA. 150, 639 S.E.2d 235.
В этом иске о врачебной халатности врач указал причину смерти из свидетельства о смерти.Это было неправильно, поскольку нет никаких доказательств того, что врач полагался на свидетельство о смерти.
2006 Blue Ridge Serv. Corp. против Saxon Shoes, Inc. , 271 Va. 206, 624 S.E.2d 55.
Истец подал иск против ответчика службы уборки, утверждая, что сотрудники службы уборки стали причиной пожара в здании истца. В заключении эксперта истца о происхождении пожара и его причинной связи был сделан вывод о том, что пожар возник в результате курения, выброшенного в мусорную корзину.Было признано, что никто не видел, чтобы кто-либо из сотрудников обвиняемого курил в тот период, когда они убирались в помещении, и все сотрудники утверждали, что они не курили в здании.
Этих доказательств было недостаточно в отношении причинно-следственной связи, и при отсутствии доказательств причинно-следственной связи халатность отсутствовала. Таким образом, показания эксперта не должны были приниматься во внимание, а дело должно было быть прекращено.
2005 Бусси против E.S.C. Rests., Inc. , 270 Вирджиния, 531, 620 S.E.2d 764.
Дело о пищевом отравлении, по которому лечащий врач истицы показал, что ее симптомы были вызваны пищевым отравлением. Несмотря на то, что не было проведено никаких лабораторных исследований пищевых продуктов, врачу не требовалось высказывать мнение о пищевом отравлении.
2005 Норфолк С. Рай. v. Rogers , 270 Va. 468, 621 S.E.2d 59.
В этом деле FELA суд первой инстанции неправильно принял показания экспертов относительно воздействия кремнезема. Показания эксперта не имели достаточного фактического основания, поскольку свидетель признал, что для определения допустимого уровня содержания кремнезема необходимо знать содержание кремнезема в испытуемом материале.
Он признал, что не знал этого и без этого фактического предиката не мог выразить никаких мнений относительно уровней воздействия.
2005 Vasquez v. Mabini , 269 Va. 155, 606 S.E.2d 809.
Иск о неправомерной смерти, в котором истец представил экспертные показания экономиста относительно будущей упущенной выгоды умершего. Экономическая стоимость потерянного дохода умершего прогнозировалась от базового уровня в 16 000 долларов в год, начиная со дня после аварии и продолжая до выхода на пенсию. Однако было признано, что у покойной был небольшой опыт работы канцелярским работником, она зарабатывала менее 1000 долларов в предыдущем году и что ее годовой заработок за предыдущие несколько лет никогда не превышал 7000 долларов.При расчете стоимости утраченных услуг, защиты, ухода и помощи умершего, эксперт сделал предположение, что ее сын прожил бы на протяжении всей оставшейся продолжительности жизни матери и что все это время он оставался бы взрослым иждивенцем. Фактически, эксперту было известно, что сын умер до суда.
На основании всего этого было заложено недостаточное основание для мнений.
2003 Norfolk & W. Ry. Co. против Килинга , 265 Вирджиния, 228, 576 S.E.2d 452.
В этом деле FELA работодатель попытался представить доказательства причин телесных повреждений инженеру-биомеханику. Возражение против этих показаний было обосновано. Только врач может дать экспертное заключение о причине телесных повреждений человека.
2002 John v. Im , 263 VA. 315, 559 S.E.2d 694.
Дело об автокатастрофе, в котором истец заявил о травме мозга на основании количественной электроэнцефалограммы (QEEG). Апелляционный суд отказался рассматривать несколько статей, касающихся тестирования QEEG, поскольку истец не представил их в суд первой инстанции.Эксперт, давший показания относительно QEEG, не смог идентифицировать человека, который действительно проводил QEEG-тест на истце. Эксперт не смог учесть переменные тестирования, в том числе использование истцом определенных лекарств, и эксперт дал противоречивые ответы на вопрос о тестовой переменной сонливости истца.
Лицензированный психолог, который пытался дать показания в отношении QEEG, не был врачом и не был квалифицирован для того, чтобы высказать экспертное медицинское заключение относительно причин черепно-мозговой травмы истца. Верховный суд прямо заявил, что он оставляет за собой право определять, следует ли применять анализ Добера в Вирджинии.
2002 Джонс против Ford Motor Co. , 263 Вирджиния, 237, 559 S.E.2d 592.
Иск об ответственности за продукцию, связанный с внезапным ускорением автомобиля Ford. Проведенное компанией Ford исследование 2 900 необоснованных заявлений автомобилистов о непреднамеренном ускорении было недопустимым, чтобы показать уведомление Ford о предполагаемой неисправности. Не было доказательств того, что претензии, упомянутые в исследовании, произошли при по существу аналогичных обстоятельствах, как рассматриваемый инцидент, или были вызваны аналогичными или теми же дефектами и опасностями.Точно так же эксперт истца не мог полагаться на эти требования в качестве предиката для заключения.
2001 Bosley v. Shepherd , 262 VA 641, 554 S.E.2d 77.
Свидетельство эксперта о том, что генеральный подрядчик и подрядчик по монтажу стали нарушили общие положения OSHA. Эти показания не были приняты надлежащим образом, поскольку не было доказательств того, что обвиняемые нарушили какую-либо конкретную обязанность, возложенную OSHA, а суд первой инстанции неправомерно разрешил эксперту предположить, что обвиняемые проявили халатность из-за того, что произошел несчастный случай.Положения OSHA, на которые ссылался эксперт, были очень общими и не относились к конкретным проступкам со стороны ответчика.
2001 Норфолк С. Рай. v. Bowles , 261 Va. 21, 539 S.E.2d 727.
В этом деле FELA суд пришел к выводу, что свидетельские показания экспертов по эргономическому анализу и профессиональной оценке о том, что железная дорога не обеспечила безопасное рабочее место, допустимо. Эргономический анализ, выполненный экспертом, сфокусирован на задаче сотрудника по сжатию амортизатора во время работы станка для правки колес, и на основе этого анализа и анализа других материалов эксперт сформировал свое мнение о том, что рабочая задача небезопасна и что работодатель должен предоставить сотруднику механическое устройство для выполнить задание.
В данном случае эксперт высказал мнение о безопасности самой задачи. Это определение не является исключительно функцией логики. Безопасность задания для целей возложения ответственности на работодателя определяется его воздействием на организм и тем, есть ли необходимость в альтернативных способах выполнения задания. Мнения эксперта в данном случае были допустимы, поскольку эти заключения, основанные на его признанном опыте в данной области, могли помочь присяжным в определении рассматриваемого факта, то есть того, было ли рабочее место безопасным.
2000 Кизи против Донигана , 259 Вирджиния, 157, 524 S.E.2d 645.
> В этом деле об автокатастрофе ответчик попытался представить экспертные показания эксперта по реконструкции дорожно-транспортного происшествия относительно среднего человеческого восприятия и времени реакции. Эксперт признал, что он не проверял зрение обвиняемого и не оценивал когнитивные и физические способности, но предполагал, что они в норме, и на основании этого заявил, что водителю требуется в среднем 1,5 секунды между распознаванием опасности и выполнением действий, чтобы избежать ее.
Затем защита утверждала, что у ответчика было недостаточно времени, чтобы избежать столкновения. Это свидетельство не было приемлемым.
1999 Бриден против Робертса , 258 Вирджиния. 411, 518 S.E.2d 834.
В этом деле об автокатастрофе грузовик ответчика начал «рыбий хвост», пересек двойную желтую линию и столкнулся с автомобилем истца. Задний бампер ответчика и левая задняя шина ударились о переднюю часть автомобиля истца. Подсудимый показал, что, когда он нажал на тормоз, задняя часть его грузовика выскользнула вправо.Подсудимый представил показания эксперта механика, который был готов дать показания, что регулятор левого заднего тормоза замерз. Ответчик потребовал, чтобы этот свидетель объяснил присяжным, как замороженный регулятор тормоза повлияет на работу и характеристики транспортного средства. Суд первой инстанции неправильно исключил эти доказательства. Доказательства имели отношение к делу, потому что они имели тенденцию поддерживать утверждение обвиняемого о том, почему он потерял контроль над своим грузовиком.
1999 Holmes v. Doe , 257 VA. 573, 515 S.E.2d 117.
В этом деле об автокатастрофе суд первой инстанции должным образом разрешил введение экспертных показаний относительно взаимосвязи между глубиной протектора шины и аквапланированием на автомобиле.Эксперт выразил мнение, что глубина протектора шины 232 дюйма была небезопасной, хотя Кодекс Вирджинии § 46.2-1043 устанавливает минимальную установленную законом глубину протектора как 232 дюйма. В законе не рассматриваются конкретные проблемы безопасности при эксплуатации транспортного средства с минимальной глубиной протектора в данном случае. Таким образом, эти показания были допустимы. Далее эксперт только свидетельствовал о гипотетических шинах, дороге и погодных условиях, чтобы объяснить принципы аквапланирования. Свидетельство эксперта было подходящим, чтобы помочь присяжным поместить другие фактические доказательства в соответствующий контекст, из которого присяжные могли сделать свои собственные выводы.
1999 Virginia Elec.
& Power Co. v. Dungee , 258 Va. 235, 520 SE2d 164. <> В этом деле, связанном с поражением ребенка электрическим током, Вирджиния Пауэр стремилась представить экспертные показания детского психолога этого ребенка того же возраста, интеллекта и опыта. Истцу была бы понятна опасность электрической подстанции. Суд первой инстанции правильно исключил это.
1998 Комбс против Норфолка и У. Рай., 256 Вирджиния. 490, 507 SE2d 355.
Эксперт в области биомеханической инженерии имел квалификацию для предоставления экспертных заключений о силах сжатия, приложенных к позвоночнику истца во время происшествия, но потому что он не был врачом он не был квалифицирован, чтобы дать медицинское заключение относительно того, какие факторы привели к разрыву диска человека
1998 Hegwood v.Virginia Natural Gas , 256 VA. 362, 505 S.E.2d 372
Действия против газовой компании в связи со смертью арендаторов от угарного газа. Заключение истца о том, что газовая компания должна была прекратить подачу газа по счетчику.
Суд первой инстанции ошибочно исключил эти показания. Эксперт также заявил, что бойлер должен был быть помечен красной меткой для обратной вытяжки, так же как водонагреватель был помечен красной меткой для обратной вытяжки, поскольку оба прибора были выведены в одну и ту же трубу. У эксперта не было фактических оснований для вывода, что состояние во время службы сотрудником газовой компании 11 марта 1993 г. было таким же, как и в момент смерти, наступившей двадцать месяцев спустя.Поэтому недостаточно оснований для этого мнения.
1997 Гриффин против The Spacemaker Group, 254 Вирджиния, 141, 486 S.E.2d 541.
Истец пострадал в результате попадания вилочного погрузчика. Истец стремился представить экспертные показания двух свидетелей для дачи показаний о дефекте вилочного погрузчика относительно продолжительности времени, которое потребуется для истирания гидравлических шлангов, и того, были ли это состояние и другие дефекты очевидны во время ремонта оборудования. Суд первой инстанции необоснованно исключил эти доказательства.
Эти эксперты не основывали свое мнение исключительно на наблюдении за конечным состоянием шлангов, а, скорее, каждый рассматривал структуру и конструкцию шлангов и силу, необходимую для истирания их внешнего покрытия и внутренней облицовки. Эти вопросы не являются общеизвестными для присяжных, поэтому они были бы полезны для присяжных.
1996 Чепмен против города Вирджиния-Бич, 252 Вирджиния, 186, 475 S.E.2d 798.
Противозаконное деяние о смерти ребенка. Истец стремился предоставить экспертные показания психолога по человеческому фактору о том, что физические свойства ворот создавали опасность и что было разумно предвидеть, что голова ребенка может застрять в секции ворот.Это было в пределах обычного понимания жюри и, как таковые, были приняты неправильно.
1996 Входит Дэвид А. Паркер. v. Templeton, 251 Va. 235, 467 S.E.2d 488.
Истец предположительно был ранен лопастью гребного винта на лодке. Фактический спор существует относительно того, был ли двигатель включенным или нет во время травмы.
Врачи засвидетельствовали, что травма была режущей, и что пропеллер вращался во время травмы. Мнение о типе травмы было допустимым, но мнение о том, вращался ли винт или нет, выходит за рамки экспертных показаний, поскольку присяжные были в равной степени способны принять такое решение.
1995 Титтсворт против Робинсона, 252 Вирджиния. 151, 475 SE2d 261. <
Несчастный случай в задней части здания, когда суд первой инстанции разрешил эксперту в области машиностроения и анализа воздействия ускорения силы тяжести и биомеханической инженерии подтвердить, что задняя- конец аварии мог вызвать грыжу межпозвоночного диска. Показания эксперта не могут быть умозрительными или основываться на предположениях, не имеющих достаточной фактической основы. Такие показания недопустимы, если эксперт не учел все переменные, которые имеют отношение к умозаключениям, которые должны быть выведены из фактов.В случае проведения испытаний такие показания должны быть исключены, если нет доказательств того, что условия, существующие во время испытания и во время, относящиеся к рассматриваемым фактам, по существу схожи.
В данном случае эксперт опирался на краш-тесты, которые не обязательно были похожи на место происшествия. Эксперты не исследовали ходовую часть транспортных средств и полагались на фотографии транспортных средств для определения повреждений от разрушения. Показания не допускаются.
1995 Franconia Assocs. против Кларка, 250 Вирджиния.444, 463 S.E.2d 670. <
Истец получил травму, когда дверь быстро закрылась. Истец представил экспертные показания специалиста, обладающего высокой квалификацией в дверной промышленности, который выразил мнение относительно работы двери. Эти показания могли помочь установлению фактов и поэтому были допустимы.
1995 CSX Transp., Inc. против Казале, 250 Вирджиния. 359, 463 S.E.2d 445.
Дело FELA. Истец представил экспертные экономические показания относительно будущей упущенной выгоды, хотя истец показал, что во время судебного разбирательства он работал и намеревался продолжить работу.У этих показаний эксперта не было фактических оснований в свете собственных доказательств истца.
1995 Паркер против Элко Элев. Corp., 250 VA 278, 462 S.E.2d 98.
Корпус лифта из строя. Суд первой инстанции исключил показания эксперта о причине падения лифта на том основании, что эксперт не знал, что вызвало превышение скорости лифта. Однако у истца были альтернативные теории халатности, основанные на предыдущих несчастных случаях, и поэтому было ошибкой исключать показания экспертов.
1994 Совет по поддержке.v. Lake Servs., 247 Va. 293, 440 S.E.2d 600.
Доказательства дноуглубительных работ на озере не касались научных вопросов, по которым присяжным требовалась помощь экспертов, и поэтому суд первой инстанции допустил ошибку, потребовав показания экспертов. Вопрос заключался в том, использовал ли ответчик обычную осторожность при выемке грунта в озеро, учитывая его осведомленность о колебаниях уровня воды и наличии известного подводного препятствия. Это не относится к научным вопросам, для понимания которых жюри требовалась помощь экспертов.
1994 CSX трансп.v. Casale, 247 Va. 180, 441 S.E.2d 212.
Истец подал иск FELA. Истец получил травму при попытке закрепить обрыв провода. Изложение заключения врача, подтверждающего заключение отсутствующего врача, является недопустимым понаслышке. В данном случае заключение другого эксперта представило новый и иной диагноз и было существенным и наносило ущерб делу подсудимого и, следовательно, было обратимой ошибкой.
1992 Кендрик против ВАЗ Inc., 244 Вирджиния, 380, 421 С.Е. 2д 447.
Истец упал на карусели на детской площадке в Holiday Inn.Истец попытался дать экспертные показания относительно того, что является национальным стандартом в отношении надлежащего состава такого основания. Это не было предметом состязательных бумаг или свидетельских показаний. Единственный вопрос, представленный таким образом, заключался в том, была ли в земле яма. Эксперт исключен.
1992 Tazewell Oil Co. против United Va. Bank, 243 Va.
94, 413 S.E.2d 611.
Допускаются показания эксперта по делу о сговоре о коммерческой разумности. Вопрос о том, квалифицировать ли свидетеля в качестве эксперта, находится на усмотрении суда первой инстанции.
1992 Браун против Корбина, 244 Вирджиния. 528, 423 SE2d 176.
Эксперт по реконструкции дорожно-транспортного происшествия в этом деле об автомобиле предоставил экспертные показания, которые суд счел в значительной степени не относящимся к делу и вторгающимся в сферу присяжных и, как таковой, не должен был допущенный.
1991 Тодд против Уильямса, 242 Вирджиния, 178, 409 S.E.2d 450.
Действие по врачебной халатности. Врач свидетельствовал о мнениях, переданных ему другими врачами. Ошибка признать это.
1990 Lopez v.Добсон, 240 Вирджиния 421, 397 S.E.2d 863.
Сотрудник полиции неправомерно позволил давать показания относительно точки падения транспортных средств. Это заключение было недопустимым и являлось обратимой ошибкой.
1990 Лоусон против Доу, 239 Вирджиния 477, 391 S.E.2d 333.
Кодекс Вирджинии § 8.01-401.1 не позволяет допускать экспертные показания, основанные на простом предположении. Показания должны иметь некоторую доказательную поддержку. В этом деле о неправомерной смерти истец не смог показать, как произошел несчастный случай. Показания эксперта недопустимы.
1989 McMunn v. Tatum, 237 Va. 558, 379 S.E.2d 908.
Кодекс штата Вирджиния § 8.01-401.1 основан на Федеральных правилах 703 и 705. Таким образом, федеральные дела, интерпретирующие Правила, были бы полезны. Этот раздел Кодекса не разрешает допускать во время непосредственного допроса эксперта мнения, основанные на слухах, на которые опирался эксперт, даже если мнение эксперта само по себе является допустимым, и даже если эти слухи относятся к тому типу, на который обычно полагаются другие в этой области.
1989 Runyon v.Geldner, 237 Va. 460, 377 S.E.2d 456.
Истец упал на подъездную дорожку, которая была покрыта герметиком.
Эксперт истца дал показания на основании осмотра спустя много времени после аварии. Не было заложено основание, чтобы показать, что состояние или подъездная дорога на дату проверки не соответствовали дате аварии. Следовательно, свидетельские показания недопустимы.
1989 Swiney v. Overby, 237 Va. 231, 377 S.E.2d 372.
Истец представил экспертные показания относительно тормозного пути транспортного средства без представления доказательств состояния тормозов.Показания эксперта не допускаются, так как не заложены надлежащие основания.
1988 Philip Morris, Inc. против Эмерсона, 235 VA, 380, 368 S.E.2d 268.
Истец подвергся воздействию супертоксичных химикатов. Подсудимый попытался представить доказательства от врача, который двадцать лет назад участвовал в испытаниях воздействия химического вещества. Врач не осматривал истца по данному делу. Суд первой инстанции не злоупотребил усмотрением, отказав врачу в даче показаний.
1987 Richmond Newspapers v. Lipscomb, 234 Va. 277, 362 S.E.2d 32.
Дело о клевете. Эксперт ответчика в отношении стандартов ухода за репортером был исключен. Свидетельства по этому делу не подтверждают, что журналисты должны иметь специальное образование в качестве инженеров, врачей, юристов или бухгалтеров, а также не приобретали знаний, уникальных для определенных профессий, посвященных таким научным вопросам, как электричество или взрывные работы, которые жюри не могло понять без помощи экспертов . Другие факторы, указывающие на то, почему показания экспертов недопустимы.
1987 Gaalaas v. Morrison, 233 Va. 148, 353 S.E.2d 898.
Дело о врачебной халатности. Экспертам по защите было разрешено сослаться на балл по шкале Апгар 2 ребенка, не привлекая человека, который выразил это мнение по шкале Апгар. Истец возражал по делу Johnson v. Neely , поскольку это было мнение. Кодекс Вирджинии § 8.01-401.1 сделал эти показания допустимыми, поскольку на эту информацию обычно полагаются эксперты.
1986 Thurston Metals & Supply Co.против Тейлора, 230 Вирджиния. 475, 339 S.E.2d 538.
Травма при игре в гольф. Истцу разрешено представить показания эксперта о поведении и обычаях при игре в гольф. Верховный суд это одобрил.
1985 Cantrell v. Commonwealth, 229 Va. 387, 329 S.E.2d 22.
Свидетельские показания эксперта имеют значение, если они имеют тенденцию устанавливать вероятность или маловероятность рассматриваемого факта. В данном уголовном деле подсудимый попытался представить доказательства того, что удар по голове не обязательно должен был вызвать серьезные внешние повреждения.Врач выразил мнение, что от 10% до 20% ударов по голове не имеют внешних повреждений. Он подробно остановился на этом. Это свидетельство было допустимым.
1984 Госпиталь Мэри Вашингтон. v. Gibson, 228 Va. 95, 319 S.E.2d 741.
Суд первой инстанции должным образом разрешил эксперту истца дать показания относительно возраста определенных участков, на которые попал истец.
Это мнение было основано на личном исследовании бетона и присущих ему качеств. Суд первой инстанции, однако, неправомерно разрешил эксперту истца дать показания относительно того, осели ли эти бетонные блоки до или после аварии, поскольку не было достаточных оснований, чтобы показать, что состояние во время аварии было таким же или по существу сходным с состоянием во время аварии. его экспертиза.
1982 Ford Motor Co. против Бартоломью, 224 Вирджиния. 421, 297 S.E.2d 675.
Истец присудил компенсацию за дефект конструкции автомобильной трансмиссии, из-за которого транспортное средство включало заднюю передачу. В отсутствие установленных норм в промышленности, квалифицированные специалисты могли решить, какая конструкция безопасна для предполагаемого использования.
1982 Foley v. Harris, 223 Va. 20, 286 SE2d 186.
Эксперту разрешается приводить основания для своего мнения, но если он свидетельствует об информации, полученной из других источников, такая информация может быть рассмотрена с целью об определении веса заключения эксперта, а не как вещественного доказательства.
1981 Harkins, Inc. против Reynolds Assocs., 221 Вирджиния, 1128, 277 S.E.2d 222.
Дело о халатности против инженеров и архитекторов. Эксперт по ущербу допущен к даче показаний. Суд первой инстанции не может быть отменен, если явно не выяснится, что эксперт не был квалифицирован.
1979 Sumner v. Smith, 220 VA 222, 257 S.E.2d 825.
Прямое медицинское свидетельство для установления причинной связи между несчастным случаем и травмой не является предварительным условием для восстановления. Истец признал, что в прошлом были проблемы со спиной, но сказал, что эта авария вызвала проблемы в разных частях спины.Врач сказал, что травма усугубилась аварией.
1973 Норфолк С. Рай. v. Rayburn, 213 Va. 812, 195 S.E.2d 860.
Мнение доказательства неприемлемо по вопросам, касающимся того, какое жюри имеет такую же компетенцию для вынесения решения, как и свидетель. Истец показал, что условия работы были небезопасными.
1972 Meade v.
Belcher, 212 VA. 796, 188 S.E.2d 211. <
Доктору не должно было быть разрешено выражать мнение относительно причинно-следственной связи, если это мнение основывалось в значительной степени на записях, не использованных в качестве доказательства.
1969 Walrod v. Matthews, 210 Va. 382, 171 S.E.2d 180.
Свидетельство эксперта правомерно, если оно не является очевидным абсурдом.
1969 Hill v. Lee, 209 Va. 569, 166 S.E.2d 274.
Истец заявил, что его ударили по плечу. Подсудимый заявил, что его сбили на проезжей части. Неправильно позволять солдату выражать мнение о том, проложила ли машина дорогу через грязь на обочине.
1968 Virginia Stage Lines против Brockman Chevrolet, Inc., 209 Va.188, 163 S.E.2d 148.
Следователь, основываясь на местонахождении машин и обломков, по существу реконструировал аварию.
1968 Уайт против Ханта, 209 Вирджиния, 11, 161 ЮВ, 2д 809.
Столкновение на пересечении.
Истец потребовал, чтобы сотрудник полиции дал показания относительно скорости автомобиля ответчика из наблюдений на месте происшествия. Недопустимо, так как это нарушило бы полномочия присяжных, которые были бы столь же способны, как свидетель, сделать надлежащий вывод из соответствующих физических фактов.
1967 Хорнер против.Ахерн, 207 Va. 860, 153 S.E.2d 216.
Деятельность термитов и нанесенный ими ущерб — вопрос, требующий заключения экспертов.
1966 Neblett v. Hunter, 207 Va. 335, 150 S.E.2d 115.
Если вопрос требует особого опыта или знаний, то мнение эксперта допустимо.
1966 Bailey v. Hunter, Inc., 207 VA. 123, 148 S.E.2d 826.
Судмедэксперт в свидетельстве о смерти выразил мнение, что смерть наступила в результате автомобильной аварии. Это мнение основано на его обзоре медицинских записей.Если бы он был вызван в суд, он не мог бы давать таких показаний, поскольку не имел независимого знания фактов.
1966 Grasty v.
Tanner, 206 Va. 723, 146 SE2d 252.
Свидетелю-эксперту относительно скорости транспортного средства не должно было быть разрешено давать показания, потому что это не подходило для свидетельских показаний эксперта, а также из-за наличия определенных переменных. не учел, приходя к его мнению.
1965 Wagman v. Boccheciampe, 206 Va. 412, 143 S.E.2d 907.
Суд первой инстанции признал показания инженера по технике безопасности о том, что перила небезопасны для детей.
1964 Мартин против Пенна, 204 Вирджиния. 822, 134 S.E.2d 305.
Свидетельства дали эксперты-механики. Верховный суд признал ограничение доказательной силы экспертных заключений. Хотя доказательства экспертов следует тщательно изучать, их вес остается на усмотрение присяжных.
1964 Doss v. Martin, 205 VA 306, 136 S.E.2d 854.
Истец был сбит на дороге. Ответчик утверждал, что истец сел в свой автомобиль. Медицинские показания и физический ущерб указывают иное.
1961 Simmons v.Адамс, 202 Вирджиния 926, 121 S.E.2d 379.
Задняя сторона, где ответчик утверждал, что тормоза вышли из строя. Эксперты засвидетельствовали, что воздух в тормозной магистрали мог вызвать внезапный отказ тормозов без предварительного предупреждения; тем не менее, тормоза могли нормально работать непосредственно перед таким отказом. Он также показал, что, хотя ножные тормоза не работали, аварийный тормоз мог вызвать занос.
1961 Вайнштейн против Глен Фоллс Инс. Co., 202 Va. 722, 119 S.E.2d 497.
Возник вопрос о том, было ли здание жилым.Нет необходимости в экспертных заключениях по этому поводу.
1960 Diggs v. Lail, 201 Va. 871, 114 S.E.2d 743.
Врач показал, что несчастный случай не был причиной депрессии, а привел истца в депрессию.
1959 Sykes v. Norfolk & W. Ry ., 200 VA 559, 106 SE2d 746.
Свидетельские показания относительно индекса подверженности аварии и опасности железнодорожного переезда исключены, поскольку свидетель не видел переезда и его расчеты основывались на фактах составлен не под его руководством.
1959 Venable v. Stockner, 200 VA 900, 108 S.E.2d 380.
Аварийный врач дал показания относительно угла и приблизительного местоположения транспортного средства ответчика во время удара. Такие доказательства недопустимы.
1955 Olds v. Wood, 196 Va. 960, 86 S.E.2d 32.
Ответчику было разрешено допросить своего эксперта, мог ли рассматриваемый пожар быть вызван, как описано истцом.
1955 VEPCO против Куанна, 197 Va.9, 87 S.E.2d 624.
Медицинские показания в сочетании с показаниями непрофессионала были достаточными в этом деле о компенсации рабочим для установления причинной связи.
1955 Nehi Bottling Co. против Ламберта, 196 Va. 949, 86 S.E.2d 156.
Полицейскому было разрешено дать показания о месте удара, основываясь на местонахождении грязи и грязи, сбитых с двух автомобилей.
1953 Atlantic Rural Exposition, Inc. против Фагана, 195 Вирджиния. 13, 77 S.E.2d 368.
Владельцы и операторы гоночных треков серийных автомобилей привлечены к ответственности перед истцом, который получил травму, когда колесо оторвалось от одного автомобиля, ограниченного более чем тремя.
5 футов забор и проехал еще 80 футов до трибуны, где он сидел. Предлагаемые свидетельские показания показывают, что освобожденные колеса иногда преодолевают препятствия на расстоянии 3,5 футов и преодолевают значительные расстояния, и что такие факты были известны или должны были быть известны обвиняемым; поэтому не требуется никаких экспертных показаний, чтобы показать, что опытные операторы гоночных треков должны были знать, что защита зрителей была недостаточной в пределах отведенной для них зоны.
1949 Pepsi-Cola Bottling Co. против МакКуллерса, 189 Вирджиния.89, 52 S.E.2d 257.
Врач заявил, что не может сказать, что состояние истца по прошествии определенного времени было вызвано несчастным случаем. Свидетели истицы подтвердили ее состояние после этого момента. Показания непрофессионала о состоянии здоровья истца были допустимы. Такие показания ограничиваются физическим состоянием истца. Приведено несколько случаев.
1948 Burruss v. Suddith, 187 Va.
473, 47 S.E.2d 546.
Свидетель разрешил свидетельствовать о возможности выброса дерева из машины, которая повредила истцу, хотя это редкое явление.
1944 Балтимор против Benedict Coal Corp., 182 Вирджиния. 446, 29 S.E.2d 234.
Дело о компенсации рабочим. Общее правило заключается в том, что если лечащий врач положителен в своем диагнозе, ему будет уделяться большое внимание.
1944 Ellis v. Commonwealth, 182 Va. 293, 28 S.E.2d 730.
Дело о компенсации рабочим. Если лечащий врач положителен в своем диагнозе болезни, это будет иметь большое значение.
1943 Нил против Спенсера, 181 Вирджиния.668, 26 S.E.2d 70.
Врачи, которые никогда не обследовали умерших до смерти, могут по-прежнему высказывать свое мнение относительно причины смерти.
HAWKINSON TREAD TIRE SERVICE v. WALKER | 715 S.W.2d 335 | Mo. Ct. Приложение. | Суждение | Закон
ГЭРИ М. ГАЭРТНЕР, судья.
Ответчик, Кей Уокер, обжалует вердикт присяжных в пользу истца, компании Hawkinson Tread Tire Service Company.
В апелляции ответчик утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв решение по доказательственному возражению.Обнаружив, что этот аргумент не был должным образом сохранен для апелляционного рассмотрения, мы подтверждаем.
Общее изложение фактов дает достаточную основу для настоящей апелляции. Истец подал иск против ответчика Кея Уокера и его делового партнера Уильяма Стивенса с требованием взыскать причитающуюся сумму по векселю и личной гарантии, которые Уолкер и Стивенс выполнили в качестве компенсации за покупку компании истца. Истец подал в суд на ответчиков после того, как они не выполнили свои платежи по векселю, а ответчик Уокер подал встречный иск, утверждая, что введение в заблуждение и мошенничество при побуждении к подписанию договора купли-продажи и простого векселя.
На суде адвокат Уокера попытался провести перекрестный допрос Уокера относительно обстоятельств исполнения векселя и договора купли-продажи. Суд первой инстанции, однако, поддержал возражение истца против этой линии допроса.
По окончании судебного разбирательства присяжные вынесли решение в пользу истца в размере 48 884,96 долларов США. Это обращение Кей Уокер следует.
Ответчик Уильям Стивенс не обжаловал решение суда первой инстанции.
В своей единственной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив его показания относительно обстоятельств, связанных с подписанием им простого векселя и договора купли-продажи. На суде защитник спросил Уолкера: «Были ли между вами и мистером Шелтоном какие-либо дискуссии относительно принятия личной гарантии?» Суд первой инстанции поддержал возражение истца и попросил предоставить доказательства в то время, чтобы решить, были ли такие показания уместными и допустимыми.Однако адвокат защиты не представил никаких доказательств. Подсудимый утверждает, что исключение его показаний свидетельствует о злоупотреблении дискреционными полномочиями со стороны суда первой инстанции, поскольку показания имели отношение к установлению мошенничества.
Как правило, требуется определенное и конкретное предложение доказательств, чтобы сохранить вопрос о том, были ли показания исключены по ошибке. Карашин против Haggard Hauling Rigging, Inc., 653 S.W.2d 203, 205 (Mo. bank 1983). Конкретное предложение доказательств необходимо для того, чтобы суд первой инстанции мог разумно принять решение о допустимости показаний, а апелляционный суд разумно пересмотрел решение суда низшей инстанции. State v. Sullivan, 553 S.W.2d 510, 513 (Mo.App. 1977).
Чтобы представить доказательства, адвокат должен задать предложенные вопросы свидетелю, который присутствует и занял позицию. Карашин на 205. Предложение доказательств должно быть больше, чем «простое изложение выводов адвоката». Sullivan at 513, со ссылкой на Kinzel v. West Park Investment Corporation, 330 S.W.2d 792, 795-96 (Mo.1959).
Единственное исключение из требования о предоставлении доказательств существует, когда исключенные показания полностью понимаются через протокол, возражаются как категория доказательств, а не как конкретное свидетельство, и запись показывает, что доказательства помогли бы стороне, которая поставила это вперед.
Франк против Environmental Sanitation Management, Inc., 687 S.W.2d 876, 883-84 (Mo. banc 1985). Это узкое исключение признает, что цель предложения доказательства состоит в том, чтобы гарантировать, что суд первой инстанции имеет четкое представление о доказательствах, на которых он принимает решение, и что у апелляционного суда есть конкретная запись для проверки. Если свидетельские показания известны всем сторонам, в предложении доказательств нет необходимости.
В данном случае защитник не представил доказательств, и исключенные показания не соответствовали общему требованию.Когда суд потребовал, чтобы защитник представил доказательства, адвокат не задал конкретных вопросов Уокеру, который в то время присутствовал на скамье подсудимых. Вместо этого адвокат защиты просто заявил: «Я осведомился у свидетеля о разговорах, которые имели место между ЦПУ и моим клиентом во время подписания записки». В заявлении защитника полностью отсутствуют конкретные и определенные факты, которые устанавливали бы допустимость показаний и оставляли бы этот вопрос для рассмотрения.
Исключенные показания также не подпадают под исключение из общего требования такого предложения. На основании протокола судебного заседания неясно, какими были бы показания и были ли они полезны подсудимому. Этот суд должен был угадать содержание ответов ответчика на вопросы его адвоката, прежде чем принимать решение о том, были ли показания ненадлежащими. Ясно, что отсутствие ясности вокруг этих показаний не удовлетворяет трем элементам исключения, установленному верховным судом в деле Frank.
Ответчик не смог должным образом сохранить свою единственную ошибку для апелляционного рассмотрения. Соответственно, решение суда первой инстанции остается в силе.
Ходатайство истца о возмещении убытков в связи с необоснованной апелляцией в соответствии с Правилом 84.19 отклонено.
KAROHL, P.J., and SIMON, J., concur.
.